WASHINGTON – Os conservadores na Suprema Corte pareciam prontos na segunda-feira para anular o Congresso e dar ao presidente Trump mais poder para demitir funcionários de agências e comissões independentes.
Os juízes ouviram argumentos sobre se Trump pode demitir Rebecca Slaughterum dos dois nomeados democratas para a Comissão Federal de Comércio de cinco membros.
O caso levanta um conflito entre o poder do Congresso de estruturar o governo e o “poder executivo” do presidente.
A decisão de Trump sinaliza uma mudança histórica no governo federal – longe dos especialistas bipartidários e em direção a um controle presidencial mais partidário.
O procurador-geral de Trump, D. John Sauer, disse que o tribunal deveria anular uma decisão de 1935 que apoiava agências independentes. A decisão “estava completamente errada quando foi decidida. Deve ser revertida”, disse ele ao tribunal.
Os três membros liberais do tribunal opuseram-se firmemente ao que chamaram de “mudança radical” no governo americano.
Se o presidente tivesse liberdade para despedir líderes de agências independentes, dizem eles, as leis de longa data da função pública também poderiam ser anuladas.
Isso colocaria “um poder enorme, irrestrito e irrestrito nas mãos do presidente”, disse a juíza Elena Kagan.
Mas seis grupos conservadores disseram estar preocupados com o fato de as agências exercerem “poderes executivos” que só o presidente possui.
Mas ainda não está claro se o tribunal decidirá de forma ampla, abrangendo todas as agências independentes, ou se concentrará estritamente na FTC e outras comissões semelhantes.
Ao longo da maior parte da história americana, o Congresso estabeleceu conselhos e comissões independentes para realizar missões específicas, cada um liderado por um conselho de especialistas nomeados para mandatos fixos.
Mas a maioria conservadora do Supremo Tribunal considerou que as comissões e conselhos eram inconstitucionais se os seus funcionários não pudessem ser despedidos à vontade pelo novo presidente.
Os presidentes anteriores transformaram essas medidas em lei e o Supremo Tribunal confirmou-as por unanimidade há 90 anos num tratado. caso chamado Humphrey Executors vs..
Ao criar tais órgãos, o Congresso respondeu frequentemente aos problemas de uma nova era.
A Comissão de Comércio Interestadual foi criada em 1887 para regular as tarifas ferroviárias. A FTC, foco do processo judicial, foi criada em 1914 para investigar monopólios corporativos. No ano anterior, o Conselho da Reserva Federal foi criado para supervisionar os bancos, prevenir o pânico e regular a oferta monetária.
Durante a Grande Depressão da década de 1930, o Congresso criou a Comissão de Valores Mobiliários para regular o mercado de ações e o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas para resolver disputas trabalhistas.
Décadas depois, o Congresso se concentrou na segurança. O Conselho Nacional de Segurança nos Transportes foi criado para investigar acidentes de aviação, e a Comissão de Segurança de Produtos de Consumo investiga produtos que possam representar um perigo. A Comissão Reguladora Nuclear protege o público dos perigos nucleares.
Normalmente, o Congresso concede mandatos fixos aos nomeados, que são uma mistura de republicanos e democratas, e diz que só podem ser destituídos por “ineficiência, abandono do dever ou prevaricação no cargo”.
Slaughter foi nomeado pela primeira vez por Trump para a cadeira democrata e foi reconduzido pelo presidente Biden em 2023 para um mandato de sete anos.
Mas os conservadores muitas vezes ridicularizam estas agências e comissões como “estados administrativos” incontroláveis, e o presidente do Supremo Tribunal, John G. Roberts Jr., disse acreditar que a sua independência do controlo directo do presidente era inconstitucional.
“O poder do Presidente de destituir – e assim supervisionar – aqueles que detêm o poder executivo em seu nome segue o texto” da Constituição, disse ele. escreveu no ano passado em sua opinião, que declarou pela primeira vez que um presidente tinha imunidade para ser processado posteriormente por crimes durante o mandato.
Roberts representa uma maioria de 6-3 no estabelecimento de uma visão muito ampla do poder presidencial, ao mesmo tempo que limita a autoridade do Congresso.
A Constituição, no Artigo I, diz que o Congresso “terá poder… para fazer todas as leis necessárias e adequadas para execução… todos os outros poderes serão investidos no governo dos Estados Unidos. O Artigo II afirma: “o poder executivo será investido no Presidente dos Estados Unidos”.
A maioria do tribunal acredita actualmente que o poder executivo do presidente é superior ao poder do Congresso para estabelecer limites legais.
“O Congresso não tem autoridade para verificar o ‘poder ilimitado’ do presidente sobre o poder executivo dos Estados Unidos”, escreveu Roberts no ano passado em Trump vs. Estados Unidos da América.
Quatro meses depois, Trump foi reeleito e agiu rapidamente para demitir vários funcionários do Partido Democrata cujos mandatos haviam sido definidos pelo Congresso. Slaughter, junto com vários outros que foram demitidos, processaram, citando a lei e seu mandato. Eles venceram perante um juiz distrital federal e o Tribunal de Apelações dos EUA.
Mas os advogados de Trump interpuseram um recurso de emergência junto do Supremo Tribunal, e os juízes, por uma margem de 6-3, ficaram do lado do presidente e contra os funcionários despedidos.
Em setembro, o tribunal disse que ouviria os argumentos no caso Trump vs. Slaughter para decidir se anulará a decisão do executor Humphrey.
Na época, grupos conservadores elogiaram a medida. “Durante demasiado tempo, o executivo Humphrey permitiu que agências irresponsáveis como a FTC exercessem o poder executivo sem supervisão significativa”, disse Cory Andrews, conselheiro geral da Washington Legal Foundation.
Em defesa da decisão de 1935, os professores de direito observaram que o tribunal afirmou que este conselho independente não era estritamente uma agência executiva, mas também tinha funções legislativas e judiciais, tais como elaborar regulamentos ou resolver conflitos laborais.
Nos seus argumentos de segunda-feira, o juiz Ketanji Brown Jackson disse que o princípio da “responsabilidade democrática” exige que nos submetamos ao Congresso, e não ao presidente.
“O Congresso decidiu que algumas questões deveriam ser tratadas por especialistas apartidários. Eles disseram que a especialização era importante no que diz respeito à economia e aos transportes. Portanto, ter o presidente vindo e demitindo todos os cientistas, médicos, economistas e PhDs e substituindo-os por legalistas não é realmente do melhor interesse do povo americano”, disse ele.
Mas esse argumento não encontrou apoio de Roberts e dos conservadores. Dizem que o presidente é eleito e tem autoridade executiva para controlar as agências federais.
A única dúvida aparente é o Conselho da Reserva Federal, cuja independência é altamente valorizada pelo mundo empresarial. A Câmara de Comércio disse que o tribunal deveria anular a decisão de 1935, mas concedeu uma exceção ao Federal Reserve.
Os advogados de Trump concordaram com relutância. Se houver “excepções à autoridade de remoção”, escreveu ele no seu relatório sobre o caso Slaughter, então deveriam ser “anomalias específicas da instituição” limitadas à Reserva Federal.
