O Supremo Tribunal dos EUA decidiu ouvir os argumentos num processo de responsabilização climática, marcando a primeira vez que o tribunal superior considerou um caso deste tipo. A decisão tem o potencial de conter a onda de litígios climáticos que ocorreu nos EUA nos últimos anos.
“Este não é um bom sinal”, disse Pat Parenteau, professor de direito ambiental na Vermont Law and Graduate School.
A ação foi movida pela cidade de Boulder, Colorado, contra duas grandes empresas petrolíferas: Suncor Energy USA e ExxonMobil Corporation. Depois que a Suprema Corte do Colorado se recusou a rejeitar o processo, os réus entraram com uma petição na Suprema Corte dos EUA pedindo-lhes que rejeitassem o caso, argumentando que ele foi impedido por lei federal.
Se o Supremo Tribunal decidir contra os réus, isto poderá ser uma bênção para os casos de responsabilização climática, para que não só a cidade de Boulder, mas também aqueles que iniciaram casos semelhantes possam respirar aliviados. Isto também poderia inspirar outros governos a abrir processos semelhantes.
“As comunidades locais estão a viver com os impactos crescentes das alterações climáticas”, disse Aaron Brockett, Presidente da Câmara de Boulder. “A Suprema Corte deveria afirmar o direito do Colorado de responsabilizar essas empresas pelos danos que causaram no Colorado.”
Mas se o juiz concordar com as companhias petrolíferas, o caso Boulder poderá ser rejeitado – e poderá haver uma dúzia de outros casos com reivindicações semelhantes.
“A esperança é que (os juízes) provavelmente dêem uma vitória às empresas petrolíferas”, disse Parenteau.
Os réus no caso estão pedindo ao Supremo Tribunal que decida se a lei federal deve excluir as reivindicações feitas no processo. Esta questão poderá ser ainda mais complicada pela decisão tomada pela EPA de Trump na semana passada de revogar uma disposição legal básica que dava ao governo federal a capacidade de regular a poluição que provoca o aquecimento climático.
Ao analisar a petição das empresas petrolíferas, o Supremo Tribunal pode decidir que, antes de a considerar, deve determinar se a rejeição da conclusão de perigo afectará a possibilidade de a lei federal poder antecipar o caso. Ou poderia ser feito como se o cancelamento não alterasse o argumento jurídico, disse Parenteau.
Além de analisar os argumentos, os juízes disseram que iriam “informar e debater” se tinham autoridade para ouvir o caso neste momento.
“O anúncio de hoje deixa claro que os juízes discordam sobre se o tribunal tem autoridade para ouvir o caso Boulder neste momento”, disse Alyssa Johl, vice-presidente do conselho jurídico e geral do Center for Climate Integrity, uma organização sem fins lucrativos que rastreia e defende casos de responsabilização climática. “Os tribunais devem defender o que o Supremo Tribunal do Colorado e outros declararam claramente: comunidades como Boulder têm o direito de exigir responsabilização nos seus tribunais estaduais quando as empresas causam intencionalmente danos locais.”
Se decidirem que não têm jurisdição para fazê-lo, a petição poderá ser rejeitada, fortalecendo ainda mais o autor.
“Esta é uma situação sem precedentes”, disse Parenteau. “Não sei como eles vão lidar com isso.”
Mas entretanto, a decisão do tribunal de aceitar a petição poderá atrasar o julgamento de todos os casos de responsabilização climática, enquanto os tribunais de todo o país aguardam a decisão do Supremo Tribunal.
“No mínimo, eles congelariam todos esses casos, porque os tribunais estaduais diriam: ‘por que deveríamos nos preocupar em julgar esses casos se, de fato, a suprema corte poderia rejeitar todos eles’”, disse Parenteau.
Nos últimos anos, estados, cidades e outros governos subnacionais nos EUA apresentaram ações judiciais contra grandes empresas petrolíferas por alegadamente enganarem o público sobre as propriedades dos seus produtos no aquecimento global. O último governo a juntar-se a esta onda de litígios é o do estado do Michigan, que abriu um processo federal antitrust contra a BP, a Chevron, a Exxon Mobil, a Shell e o maior grupo de lobby dos combustíveis fósseis da América, o American Petroleum Institute.
No ano passado, o Supremo Tribunal rejeitou um pedido de arquivamento do processo em Honolulu e rejeitou um esforço invulgar dos estados vermelhos para bloquear os casos.
