A força criativa mais poderosa de Hollywood neste momento não são os cineastas ou os executivos dos estúdios. Isso é dívida.
A aquisição da Warner Bros. Discovery Channel pela Paramount por US$ 110 bilhões deixará a empresa combinada enfrentando cerca de US$ 79 bilhões em dificuldades financeiras, o que afetará tudo, desde o conteúdo que produz até a forma como assume riscos.
Para ouvir o CEO da Paramount, David Ellison, esse não é o ponto. “Isso não tem nada a ver com integração”, disse ele em teleconferência com investidores na manhã de segunda-feira, anunciando o acordo. “Trata-se de reinventar o negócio.”
Claro, isso se você se sentir confortável com a ideia de que Debt é agora um dos executivos criativos mais poderosos de Hollywood.
No fim de semana, a indústria do entretenimento se deparou com algo que eles definitivamente sabiam, mas relutavam em dizer em voz alta: a Warner Bros. sempre seria absorvida. Rapidamente ficou claro que, quando o bandido Netflix perdeu o acordo com a Warner, ele caiu nas mãos de uma Paramount ainda pior.
Por que isso não é evidente para mentes mais perspicazes que a minha, mas estou aqui para explicar o que isso significa para aqueles de nós que nunca administrarão uma empresa com dívidas de US$ 79 bilhões.
Contanto que você não espere o retorno do “normal”, isso não parece uma má notícia.
Quando a dívida se torna estratégia
Ellison contou muito a Wall Street esta manhã. O Discovery Channel combinado Paramount-Warner Bros. (aprovações pendentes, etc.) terá dois estúdios produzindo um total combinado de 30 filmes por ano, um serviço de streaming com 200 milhões de assinantes (onde a HBO opera com “recursos e independência”), uma lista de canais a cabo e presença em mais de 200 países. E não tem planos imediatos de alienar nada.
Os executivos também disseram que iria (de alguma forma) alcançar mais de US$ 6 bilhões em “sinergias” (um termo tão glorificado que você poderia sentir o cheiro de alvejante) ao longo de três anos… mesmo que eles investissem pesadamente na expansão do alcance de seu IP em streaming, teatro e outras formas.
Não sei como funciona a matemática, mas sei uma coisa: esses números são tão grandes que moldam trajetórias criativas. As decisões criativas não desaparecerão, mas operam numa escala muito menor. A dívida introduz prazos, limites e obrigações que determinam o que é aceitável. Todos sabemos como é: menos risco, mais sequelas, menos desenvolvimento.
Pontos principais: Este será um sistema que não rejeita ideias, mas rejeita a incerteza, por isso não interprete o “não” como uma rejeição criativa. Interprete isto como uma restrição estrutural – deles.
David Ellison gastou US$ 110 bilhões em um trabalho que não existe
O filho do segundo homem mais rico do mundo quer ser um magnata – e ao que tudo indica, finalmente o é. Barry Diller pode tê-lo rejeitado como um “piloto acrobático” (Real) Que herdou o legado da Warner, mas ficou com os despojos.
“Mogul” é uma daquelas palavras que soa assim. Isso remonta aos “mongóis” e ao pensador criativo favorito de todos, Genghis Khan. No entanto, é muito difícil se tornar um magnata quando não se pode controlar tudo. Embora Ellison tivesse muitas coisas, havia muito mais que estava completamente além de seu controle.
Jack Warner, Robert Evans, Diller, Shirley Lansing – quando os estúdios controlam a produção, distribuição, marketing e acesso ao público, você pode se tornar um magnata. Não é assim com Ellison. Ninguém faz isso. Os canais de distribuição são fragmentados, o talento é seletivo, o capital existe fora dos estúdios e os estúdios não têm ideia do desenvolvimento do público.
Se você dirige um estúdio tradicional, não importa quão grande ou pequeno seja, você é o CEO. Você não é um magnata.
Pontos principais: Não há razão para esperar pela permissão das autoridades centrais. isso é
Estruturalmente mais fraco do que parece.
Demissões criam um mercado
O estúdio combinado está prestes a enfrentar um banho de sangue de US$ 6 bilhões, o que será extremamente doloroso para os estúdios. um monte de pessoas. No entanto, apesar de parecer irremediavelmente optimista, este não é o fim.
As demissões em estúdios não são apenas para demitir empregos. Eles liberam operadores experientes no mercado aberto. Muitos deles encontrarão sua própria maneira de fazer coisas que não dependem de um estúdio.
Cada onda de demissões aumenta a mobilidade de talentos fora do sistema de estúdio, tornando modelos alternativos mais viáveis. À medida que os estúdios encolhem – o que acontece, e acontecerá no futuro próximo – isso acelera a expansão e a adoção de um ecossistema em constante evolução (que, a propósito, é o nosso novo normal).
Pontos principais: O acordo da Paramount com a Warners representa uma reinvenção do negócio, mas não da maneira que Ellison esperava.
A verdadeira história não é a integração. Isso é perda de controle.
Os grandes estúdios podem fazer grandes filmes e programas de TV, e sua infraestrutura global fornece recursos que poucos conseguem igualar, e a Paramount Warner é agora o maior de todos eles.
Ellison falou muito hoje sobre integração – pilha de tecnologia, imóveis, despesas gerais, marketing. (Não sei por que ele disse que estas representam “fontes não trabalhistas”. Todas essas coisas não exigem pessoas?)
Outro termo popular de consolidação é “demissões reduzidas”, o que parece ótimo – quem quer demitir pessoas?
A eficiência fortalece o balanço, mas a redundância cria espaço para riscos criativos. Quando a redundância desaparece, desaparece também alguma liberdade.
Pontos principais: A chave para a integração do estúdio é o controle. Tenta preservar as vantagens de escala sem ter em conta o facto de que essas vantagens podem já não funcionar da mesma forma.
A dívida faz mais do que apenas financiar uma empresa. Ele governa isso.
A nova empresa (PWBD? Warnermount?) Se tornará imediatamente uma das maiores plataformas diretas ao consumidor do mundo. Os executivos da empresa apreciam a escala e a capacidade de torná-los mais competitivos em termos de assinantes, talento e atenção.
Sim, mas a escala de financiamento da dívida funciona de forma diferente da escala de financiamento excedentário. As empresas com obrigações financeiras substanciais devem converter activos em receitas de forma fiável e repetida. (Como Ted Sarando, pretendente rejeitado do WBD, disse à Bloomberg no fim de semana“Se eles forem alavancados de seis a sete vezes, eles precisam ganhar dinheiro e nós seremos o comprador.”)
Essa dinâmica afeta estratégias de licenciamento, cronogramas de desenvolvimento e fluxos de talentos. Os projetos que não estão alinhados com as prioridades financeiras são frequentemente transferidos para outro lugar; as pessoas que os desenvolvem seguem o exemplo.
O acordo Paramount-Warner Bros. Discovery ocorre em um momento em que a indústria do entretenimento está passando por grandes mudanças. Não importa o tamanho dos estúdios, eles não são mais a única força organizadora do setor. Grandes aquisições não revertem esta tendência; eles aceleram isso.
A mudança não será visível imediatamente. A empresa combinada distribuirá filmes, produzirá televisão e competirá agressivamente por audiências em todo o mundo.
Pontos principais: O que vai mudar é quanto da indústria acontece em outros lugares.
