A declaração de Donald Trump no início desta semana de que as relações Reino Unido-EUA “não eram mais o que costumavam ser” tinha alguma verdade, embora não houvesse indicação de que ele compreendesse as razões da mudança.
O Presidente dos EUA ficou “muito decepcionado” com o facto de Sir Keir Starmer “não ter cooperado” na guerra contra o Irão e ter fornecido apenas apoio logístico limitado às forças americanas. A concessão do primeiro-ministro de que os recursos da RAF poderiam estar envolvidos em operações de defesa não compensou as recusas anteriores de colocar recursos militares britânicos em mãos americanas. Isto chegou tarde demais para Trump, cuja exasperação se transformou em piadas sobre a guerra cultural sobre “moinhos de vento” que destroem a paisagem britânica e em falsas alegações sobre a prevalência dos tribunais da sharia.
Sir Keir não é o único líder europeu culpado lesa majestade. Pedro Sánchez, primeiro-ministro de Espanha, tem sido franco na sua oposição à guerra do Irão. Em resposta, Trump ameaçou suspender todo o comércio, dizendo que já não queria “qualquer coisa a ver com Espanha”.
Sir Keir tem razão em distanciar-se de operações militares sem justificação legal e objectivos pouco claros. Mas a cautela prudente não protege o Reino Unido das consequências se o aborrecimento de Trump se transformar num rancor mais prolongado.
Existem diferenças importantes entre as situações espanhola e britânica. Como membro da UE, a Espanha comercializa com os EUA como parte do mercado único europeu. As diferenças sobre o Irão complicarão ainda mais as relações entre Washington e Bruxelas, mas Trump não cortará os laços económicos com o bloco apenas para perturbar Sánchez. Após o Brexit, a Grã-Bretanha está mais vulnerável a atos unilaterais de vingança. O poder do presidente de impor tarifas à sua discrição tem sido limitado, mas certamente não foi encerrado pelas recentes decisões do Supremo Tribunal. Entretanto, existem outras áreas do comércio entre o Reino Unido e os EUA – por exemplo, o “acordo de prosperidade tecnológica” de milhares de milhões de libras que está actualmente a ser negociado – onde uma deterioração nas relações diplomáticas poderia ter consequências económicas rápidas.
Depois, há a questão da dependência militar. Todos os membros europeus da NATO dependem do poder dos EUA para garantir a sua segurança, mas para o Reino Unido, esta “relação especial” estende-se ao envolvimento de todo o sistema. A infra-estrutura tecnológica de defesa nacional do Reino Unido está ligada ao Pentágono de formas que não podem ser ignoradas.
Isto contrastava fortemente com a França, cujas capacidades de segurança e defesa se desenvolveram devido à desconfiança gaullista na América. Emmanuel Macron foi um dos primeiros defensores da “autonomia estratégica” de Washington, antes de a maioria dos líderes continentais anteciparem uma crise nas relações transatlânticas à escala actual. No início desta semana, o presidente francês propôs expandir pela primeira vez a dissuasão nuclear do seu país a outros países europeus.
A assimetria do poder militar entre os militares dos EUA e outras forças membros da NATO continua a ser uma consideração importante na segurança europeia, mas o cálculo diplomático e político está a mudar rapidamente. Neste contexto, o distanciamento da Grã-Bretanha em relação ao projecto europeu parece cada vez mais mal avaliado e perigoso.
Sir Keir prosseguiu, acertadamente, uma política de cooperação europeia mais estreita na política de defesa e segurança, mas as negociações avançaram lentamente. O temperamento errático e as ações voláteis de Trump fornecem uma razão convincente para tomar medidas mais rápidas. O legado do Brexit complica as relações com a Europa, mas isto não altera o imperativo estratégico de alcançar objectivos partilhados com os aliados no continente.
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se desejar enviar por e-mail uma resposta de até 300 palavras para consideração para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
