Ambos os lados afirmam que as suas acções armadas são justificadas. As normas do direito internacional devem ser utilizadas para verificar a legalidade dos ataques contra o Irão.
Os ataques coordenados dos EUA e de Israel ao Irão e a resposta do Irão já causaram vítimas civis. Também foram condenadas pelo Secretário-Geral da ONU, Antonio Guterres, que apelou a todas as partes para que respeitem o direito internacional.
Clique aqui para entrar no canal WhatsApp do DIARIO PANORAMA e manter-se informado
Ambos os lados afirmam que as suas acções armadas são justificadas, mas para examinar a legalidade dos ataques iniciais ao Irão, temos de regressar aos padrões do direito internacional com os quais a maioria dos países concordou após os horrores da Segunda Guerra Mundial.
Recomendamos: Guerra no Oriente Médio: o Irã ameaçou atacar as embaixadas israelenses em todo o mundo
Pouco depois de os EUA e Israel terem começado a bombardear o Irão, em 28 de Fevereiro, o presidente dos EUA, Donald Trump, acusou Teerão de construir armas nucleares que ameaçam os aliados de Washington e que poderiam “chegar ao solo dos EUA em breve”.
No entanto, o secretário de Estado Marco Rubio disse em 2 de março que os Estados Unidos tinham que “ataque preventivo” Porque o governo sabia que uma “ação israelense” seria realizada contra o Irã.
Por sua vez, o presidente israelita, Isaac Herzog, disse à BBC que os alegados planos do Irão para “desenvolver uma bomba” eram, por si só, razão suficiente para os ataques.
Alegando legítima defesa, o Irão respondeu bombardeando Israel e os países do Médio Oriente que acolhem bases militares dos EUA.
Recomendamos: Vídeo: Este foi o momento do golpe do torpedo que afundou o navio iraniano Iris Dana no Oceano Índico.
O número de vítimas continua a aumentar. Segundo organizações humanitárias, desde o início destes ataques, mais de 1000 pessoas perderam a vida no Irão. Entretanto, dezenas de pessoas perderam a vida no Líbano em consequência dos bombardeamentos de Israel.
Por outro lado, dezenas de outras pessoas, incluindo seis soldados americanos, foram mortas em Israel e nos países do Golfo Pérsico.
Esses ataques foram legais?
Especialistas jurídicos ouvidos pela BBC argumentam que os requisitos legais para um ataque inicial dos EUA e de Israel não parecem ter sido cumpridos, embora a retaliação iraniana também possa violar o direito internacional.
De acordo com a Carta das Nações Unidas, o documento fundador da organização, os estados não podem normalmente usar a força militar contra outro estado, a menos que haja uma exceção específica.
Existem duas condições básicas:
- Artigo 2(4): Proíbe a ameaça ou o uso da força contra outros países.
- Artigo 51: Permite o uso da força em resposta a um ataque armado. Alguns países acreditam que isto inclui ataques iminentes.
Portanto, a principal questão jurídica é se o Irão é uma ameaça iminente.
Recomendamos: Os Estados Unidos bombardearam mais de 2.000 alvos no Irão e trouxeram bombardeiros B-52 para o conflito.
A autodefesa é necessária, disse Susan Brow, especialista em direito internacional do Instituto de Estudos Jurídicos Avançados, um think tank britânico. “Evidência indiscutível de um ataque iminente”Ele acrescentou que não viu tais evidências.
O proeminente advogado de direitos humanos Jeffrey Nees, que liderou o processo contra o ex-presidente jugoslavo Slobodan Milosevic no Tribunal Penal Internacional de 1998 a 2006, concorda.
“Nenhuma evidência fornecida”Ele disse não. “É muito provável que a guerra não tenha sido iniciada legalmente.”
Nos Estados Unidos, Muitos Democratas acreditam que a operação contra o Irão é ilegalargumentando que apenas o Congresso tem o poder de declarar guerra.
Contudo, como comandante-em-chefe, um presidente dos EUA pode realizar certas operações militares sem uma declaração formal de guerra.
Havia uma ameaça iminente?
O presidente Trump disse que os Estados Unidos tentaram negociar com o Irã Após o bombardeio de três instalações nucleares em junho de 2025Mas Teerão “rejeitou qualquer oportunidade de abandonar as suas ambições nucleares”.
Ele argumentou que o Irão está a tentar reconstruir o seu programa nuclear e desenvolver mísseis de longo alcance que poderiam ameaçar os aliados dos EUA, as forças dos EUA estacionadas no estrangeiro e, eventualmente, atingir o solo dos EUA.
Há informações mais que suficientes para mostrar… Os iranianos estavam preparando suas forças de mísseis Ezra Cohen, que fez parte da equipa de inteligência e segurança do presidente Trump durante a primeira administração Trump, disse à BBC para atacar antes que os EUA ou Israel decidissem avançar.
Rafael Grossi, chefe da Agência Internacional de Energia Atómica, disse numa conferência de imprensa na segunda-feira que o Irão tinha feito isso. “Um programa nuclear muito grande e ambicioso”mas não viu nenhuma evidência de “um programa estruturado para construir armas nucleares”.
Um relatório de Maio de 2025 da Agência de Inteligência de Defesa dos EUA (DIA) concluiu que o Irão ainda está a anos de produzir mísseis de longo alcance.
Os especialistas também observam que a afirmação de Trump de ter “destruído” o programa nuclear do Irão após a guerra de 12 dias do ano passado parece inconsistente com a ideia de que Teerão é uma ameaça iminente.
Um dos principais debates no direito internacional é sobre quão estritamente ele deve ser interpretado O conceito de “iminência”.
Iminente tradicionalmente significa “o último momento possível em que você pode impedir um ataque que, de outra forma, inevitavelmente atingiria seu território”, explica Mark Weller, acadêmico de direito internacional da Universidade de Cambridge.
Há também um debate de longa data sobre quando um governo pode Uso legítimo da força em legítima defesaAlguns acreditam que o ataque já deve ter começado, observa o Ir. Outros argumentam que a defesa preventiva é justificada se houver provas credíveis de que um ataque é iminente.
“Mas não em dez anos”, diz ele.
Bero acrescenta que a legítima defesa exige duas condições: necessidade – “não há outra alternativa possível” – e proporcionalidade.
Weller e Bro consideram o ataque de Israel ao Egito em 1967, durante a Guerra dos Seis Dias, como um dos exemplos mais notáveis de autodefesa antecipada na história moderna.
Na época, muitos acreditavam que as forças egípcias concentradas na fronteira estavam prontas para atacar, diz Bro.
No entanto, ele acredita que mesmo então o ataque israelense foi considerado “polêmico”.
A resposta do Irão foi legal?
Muitos especialistas acreditam que a reacção do Irão poderia ter violado as leis internacionais.
Weller afirma que Teerã violou as leis internacionais ao realizar “ataques indiscriminados” contra os países do Golfo.
Geoffrey Nees enfatiza que, embora o Irão possa alegar legítima defesa, a sua resposta deve ser “proporcional”. Ele explica que a proporcionalidade exige a avaliação do objectivo militar em relação aos danos colaterais previsíveis.
“Sobre o Irã“O uso de mísseis que podem não ser direcionados de forma precisa e precisa pode facilmente ser considerado desproporcional e, portanto, ilegal.”
Bro concorda e menciona o famoso Fairmont Hotel no centro de Dubai que foi atingido pelas forças iranianas. “Não era um alvo militar, era um alvo civil”..
Um precedente perigoso
Especialistas alertam que a falta de identificação clara dos casos de uso ilegal da força pode levar ao enfraquecimento do sistema jurídico internacional.
Bero alerta que outros países poderiam invocar argumento semelhante E recorre ao recurso à força, como a China, que pode recorrer ao uso unilateral da força contra Taiwan, que considera uma província separatista.
Salientou que nada é mais perigoso para o sistema internacional do que aceitar o uso ilegal da força.
Weller alerta em um artigo para a Chatham House que será difícil argumentar contra “Mais agressão russa ou possível expansionismo da China” Sem “espalhar acusações de duplicidade de critérios e hipocrisia”, e que os Estados Unidos e outros estados pudessem “lamentar a resultante perda de autoridade legal e moral”.
Se nações poderosas violarem repetidamente o direito internacional sem consequências, muitos temem que a ordem pós-Segunda Guerra Mundial entre em colapso e dê lugar ao governo do mais apto.
Fonte: BBC.com/mundo
