Antrópico desafia a rotulagem da cadeia de suprimentos do DOD no tribunal

Dario Amodeus Ele disse quinta-feira planos antropogênicos para desafiar o plano do Departamento de Defesa, para rotular o suplemento de risco de IA da empresa no teste, chamaram o design de “não exatamente saudável”.

O anúncio surge poucas horas depois de o DOD ter designado oficialmente o risco antropogénico da cadeia de abastecimento, após semanas de longo debate sobre quanto controlo os militares deveriam ter sobre os sistemas de IA. O risco emergente de designar uma cadeia de abastecimento pode impedir uma empresa de trabalhar com o Pentágono e os seus contratantes. Amodeus traçou uma linha firme de que a IA antrópica não será usada para vigilância em massa de americanos ou para armas totalmente autônomas, mas o Pentágono acredita que deveria ter acesso para “todos os fins legítimos”.

Na sua opinião, Amodei disse que a grande maioria dos clientes antrópicos está isenta de riscos de design na cadeia de abastecimento.

“No que diz respeito aos nossos clientes, apenas Cláudio é funcionário dos clientes” como a parte certa contratos com o Departamento de Guerra, nem todos os Claudius são usados ​​por clientes que possuem tais contratos”, disse ele.

Como uma antevisão do que provavelmente será discutido no ensaio antropogénico, Amodei disse que o Departamento está a enviar uma mensagem de que a cadeia de abastecimento da empresa representa um risco estreito para o ambiente.

“É melhor proteger o Estado do que punir o abastecimento, aliás o Secretário da Guerra exige o uso da lei. não necessariamente restritivo Para atingir o objetivo de proteger o desempenho da cadeia de suprimentos”, disse Amodei. “Mesmo para empreiteiros do Departamento de Guerra, a designação de risco da cadeia de suprimentos não limita (e não pode) limitar o uso de Claude ou relações comerciais com a Anthropica se estas forem adjacentes a contratos específicos do Departamento de Guerra.”

Amodei reiterou que a Anthropic teve conversas produtivas com o DOD nos últimos dias, algumas das conversas que ele suspeita terem sido forçadas quando um memorando interno enviado à equipe vazou. Nele, Amodei comparou o rival da OpenAI ao Departamento de Defesa como um “teatro de segurança”.

A OpenAI assinou um acordo para trabalhar com o DOD em recursos humanos, uma medida que gerou reação entre a equipe da OpenAI.

Amodei pediu desculpas pelo vazamento em comunicado na quinta-feira, dizendo que a empresa não pretendia compartilhar o registro ou direcionar ninguém para ele. “Não é nossa posição fugir”, disse ele.

Amodei disse que o memorando foi escrito “algumas horas” depois de uma série de anúncios, incluindo a reivindicação pós-antrópica da Verdade Social do presidente de ser removido dos sistemas federais, a designação do então secretário de Defesa Pete Hegseth em risco e, finalmente, o anúncio do Pentágono de seu acordo com a OpenAI. Ele pediu desculpas pelo tom, chamando-o de “dia eleitoral difícil” e disse que seu histórico não refletia “pontos de vista estudados ou considerados”. Há seis dias, escreveu ele, acrescentou, agora é “dia da ex-avaliação”.

Concluiu dizendo que a maior prioridade humanitária é garantir que os soldados americanos e os especialistas em segurança nacional tenham acesso a equipamento importante no meio de uma grande operação de combate em curso. A Anthropica apoia actualmente algumas operações dos EUA no Irão, e Amodei disse que a empresa continuará a fornecer os seus modelos ao DOD a um “custo nominal” “enquanto for necessário para fazer essa transição”.

O desenho antrópico pode ser contestado num tribunal federal, provavelmente em Washington, mas a lei por detrás da decisão torna-a mais difícil de contestar porque limita as formas habituais pelas quais as empresas podem contestar decisões de agências governamentais e dá ao Pentágono amplo poder de decisão sobre a segurança nacional.

Ou como disse Dean Ball – um antigo conselheiro da Casa Branca da era Trump sobre IA que se manifestou contra o tratamento antropogénico de Hegseth -: “O tribunal está bastante relutante em questionar o que o governo é e o que não é uma questão de segurança nacional… É um obstáculo muito elevado para fazer isso. Mas não é impossível.”