Os ‘especialistas em revisão’ da Grammarly estão tão distantes quanto os próprios especialistas

Um recurso adicionado recentemente Gramaticalmente quer melhorar a escrita do usuário com a ajuda dos grandes escritores e autores do mundo – e também de alguns jornalistas técnicos.

Lançado em agosto de 2025 como parte de uma gama mais ampla de recursos alimentados por IA, o Expert Review aparece como parte do principal assistente de script do Grammarly, permitindo que os usuários façam sugestões “da perspectiva” da revisão de um especialista sobre o tópico.

Wired deve ser atendido Esta Gramática apresenta esta opinião como se viesse de autores conhecidos, vivos ou mortos. Em alguns casos, de acordo com a beiratambém podem aparecer no jornalismo técnico do The Verge, Wired, Bloomberg, The New York Times e outras publicações.

Claro, não pude deixar de me perguntar: e o TechCrunch? Carreguei um primeiro rascunho desta postagem no Grammarly na esperança de ver algumas dicas de colegas TC, mas me disseram para adicionar contexto ético como Casey Newton, “aproveitar o exemplo do leitor noturno” como Kara Swisher, e “fazer uma grande questão” como Timnit Gebru.

Tudo isto é mais decepcionante: parece uma linha mal concebida, mas se* Todas essas outras pessoas são chamadas para vir, então o que estamos fazendo de errado?

No entanto, para ficar claro, nenhuma dessas figuras parece estar envolvida em análises de especialistas ou ter licença Grammarly para usar seus nomes. Alex Gay, vice-presidente de produto e marketing corporativo da Superhuman, empresa controladora da Grammarly, disse ao The Verge que esses especialistas foram nomeados “porque seu trabalho está disponível publicamente e publicado”.

E em seu guia do usuário sobre o recursoGrammarly diz: “As referências a especialistas na Expert Review são apenas para fins informativos e não indicam qualquer afiliação à Grammarly ou endosso por essas pessoas ou entidades.”

Isso é bastante óbvio, eu acho. Mas isso levanta a questão: em que sentido a Gramática realmente fornece uma “revisão especializada”? Talvez nenhuma, como disse o historiador CE Aubin à Wired: “Estas não são análises de especialistas, porque não há especialistas” em produzi-las.