Na segunda-feira, a Live Nation-Ticketmaster concordou em resolver um processo antitruste federal com o Departamento de Justiça. Um promotor distrital disse ao tribunal que oito estados afirmaram até agora que planejam aderir ao acordo e quatro outros permanecem incertos sobre sua situação. O caso alega que monopolizou ilegalmente partes da indústria de eventos ao vivo, aumentando os preços dos ingressos ao consumidor e fechando os locais a acordos exclusivos. Os termos do acordo não foram divulgados, mas os relatórios dizem Político e Bloomberg indicou que não forçaria a Live Nation a se separar da Ticketmaster.
Vinte e sete estados e Washington, D.C., avançarão com o caso e pediram a anulação do julgamento.
Segundo relatos, o acordo inclui cerca de US$ 200 milhões em danos e também exige que a Live Nation abra parte de sua plataforma de bilheteria aos concorrentes, relaxe os contratos de bilheteria exclusivos para locais, aliene alguns anfiteatros que controla e limite as taxas de serviço para os anfiteatros Ticketmaster. O julgamento no tribunal federal de Nova York já dura uma semana.
Emily Peterson-Cassin, diretora de políticas do Need for Progress Education Fund em uma declaração Na segunda-feira, “Donald Trump jogou Swift debaixo do ônibus ao fazer um acordo com os monopólios corporativos que lhes custaram ingressos para o Time Tour. Ele deveria ‘ser muito claro’ ao lado dos monopólios gigantes que o fazem parecer a ‘menor pessoa de todos os tempos’ para o povo americano.”
“Donald Trump jogou os Swifties sob o ônibus ao fazer um acordo com monopólios corporativos que lhes custaram ingressos para o Eras Tour”
Taylor Swift e sua legião de fãs estiveram no centro de um processo contra Live Nation e Ticketmaster depois que a plataforma de bilheteria quebrou durante as pré-vendas da Eras Tour de Taylor Swift em 2022, com a Ticketmaster dizendo que a demanda pelo show era “sem precedentes”. O incidente não apenas provocou indignação entre os Swifties, mas também trouxe atenção renovada ao domínio da Ticketmaster na indústria do entretenimento ao vivo.
O juiz Arun Subramanian disse que havia três opções sobre como avançar: deixar o governo continuar a examinar o diretor de operações da AEG (que foi questionado pelo Departamento de Justiça na sexta-feira), dar aos estados alguns dias para “reprogramar a presidência”, ou conceder o seu pedido de anulação do julgamento e depois resolver as questões restantes. O tribunal aproximou-se da segunda opção – ele dispensou o júri até segunda-feira, dando-lhe a oportunidade de rever os pedidos de anulação do julgamento e dando aos estados a oportunidade de ver se conseguiam o que precisavam para prosseguir com o julgamento.
O juiz ficou insatisfeito com o acordo. Ele disse que era “ultrajante” que nenhum dos lados tivesse mencionado a possibilidade de um acordo antes da seleção do júri. Até mesmo David Dahlquist, principal advogado do Departamento de Justiça, não tinha conhecimento de um termo de compromisso assinado estabelecendo os detalhes do acordo até a manhã de segunda-feira, quando o juiz foi informado. “Você é o principal consultor jurídico dos Estados Unidos e não recebeu este termo de compromisso até que eu o recebi às 6h30 desta manhã?” Subramanian perguntou. “Correto”, disse Dahlquist.
Subramanian disse que os advogados do Departamento de Justiça e da Live Nation disseram ao tribunal que o chefe antitruste Omeed Assefi e o CEO da Live Nation, Michael Rapino, assinaram o termo de compromisso assinado em 5 de março, um dia antes de os advogados discutirem a possibilidade de um acordo na câmara. Quando o julgamento terminou na sexta-feira, o Departamento de Justiça estava na metade da revisão do diretor de operações da AEG, criando um dilema logístico sobre como proceder. Subramanian disse que nenhuma das partes o informou na manhã de sexta-feira que um termo de compromisso para o acordo havia sido assinado. Os advogados de ambos os lados disseram que não sabiam, na época, que um acordo provisório havia sido assinado. “Não precisava ter acontecido desta forma”, disse Subramanian. “Isso mostra um desrespeito absoluto pelo tribunal, pelo júri… é completamente inaceitável.”
Subramanian ordenou que Assefi e Rapinoe comparecessem ao tribunal às 8h30 de terça-feira para discutir o acordo.
Adam Gitlin, advogado do procurador-geral de Washington, D.C., disse ao juiz que representa o que em breve será chamado de “estados demandantes de litígio” que buscam a anulação do julgamento. existir Arquivo Pouco depois do encerramento do tribunal, Washington, DC e 27 estados emitiram uma declaração dizendo que o acordo no meio do julgamento “causa danos significativos e irreparáveis ao Estado Requerente perante o júri atualmente reunido e altera materialmente a natureza do processo, inclusive comprometendo o acesso do Estado Requerente a especialistas, testemunhas, provas de julgamento, apresentadores e pessoal de apoio necessário (incluindo designers gráficos, técnicos de julgamento e pessoal relacionado).”
“Agora você está dizendo ao tribunal: ‘Não gostamos de onde estamos agora, preferimos fazer isso de novo'”
Subramanian disse que os estados deveriam ter sabido desde o início que o Departamento de Justiça poderia resolver algumas das questões em seus casos e deveriam estar preparados para assumir como advogado principal. “Agora você está dizendo ao tribunal: ‘Não gostamos da maneira como as coisas estão e preferimos fazer isso de novo’”. Elinor Hoffmann, advogada do procurador-geral de Nova York, disse que os estados tomaram medidas para litigar por conta própria já em 29 de janeiro, quando foram notificados pela primeira vez sobre propostas de acordo preliminar, mas não estava claro se poderiam contratar um especialista do Departamento de Justiça como testemunha, entre outras questões. “Para economizar o dinheiro dos contribuintes, não temos 40 equipes de 40 advogados” prontos para cuidar dos casos, como pode acontecer em litígios privados, disse Gitlin.
Se as concessões relatadas no acordo do Departamento de Justiça forem finalizadas e aprovadas pelo tribunal, elas poderão ajudar a enfraquecer o controle da Live Nation sobre a indústria de eventos ao vivo, o que, segundo testemunhas do julgamento, levou os locais a aderirem à Ticketmaster e à Live Nation por medo de retaliação. Mas os Estados litigantes e algumas partes interessadas externas dizem que isso não é suficiente.
Antes do acordo ser anunciado na segunda-feira, a procuradora-geral de Nova York, Letitia James Faça uma declaração Mais de duas dúzias de outros procuradores-gerais estaduais condenaram o acordo do Departamento de Justiça, dizendo: “Meus colegas procuradores-gerais e eu entramos com uma forte ação judicial contra a Live Nation e continuaremos a litigar para proteger os consumidores e restaurar a concorrência leal na indústria do entretenimento ao vivo. Continuaremos a combater este caso sem envolvimento federal.” O procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, disse em um comunicado declaração Segunda-feira, “Já na primeira semana do julgamento, ouvimos dizer que a Live Nation queria tirar vantagem dos fãs – e foi capaz de fazê-lo porque os fãs não tinham outro lugar para ir. A Live Nation manipulou o mercado, isolou-se de quaisquer concorrentes e arrecadou dinheiro – não porque fosse melhor, mas porque suas ações eram ilegais e criaram um monopólio.”
O acordo veio logo depois que a ex-chefe antitruste Gail Slater renunciou ao cargo antes do início do julgamento. As saídas e mudanças anteriores de pessoal levantaram questões sobre os motivos e a influência da agência.
Não são apenas os procuradores-gerais do estado que estão insatisfeitos com o acordo do Departamento de Justiça. “Uma das principais razões pelas quais tantas disfunções persistem no mercado de eventos ao vivo é que os músicos são frequentemente excluídos dos debates políticos que os afetam, aos seus fãs e às suas comunidades”, disse Kevin Erickson, diretor da Future of Music Alliance, que defende os artistas. “À luz disso, um acordo fraco antes que qualquer artista ou empresário possa testemunhar seria um resultado atípico e cruel. Encorajamos o procurador-geral do estado a fazer a coisa certa e continuar a lutar pela separação.”
