Um grupo de Democratas no Senado dos EUA está a apelar a uma audiência pública sobre a guerra do país com o Irão. depois de receber um briefing confidencial de funcionários da administração do presidente Donald Trump.
Os legisladores disseram que a Casa Branca não explicou claramente por que os EUA entraram assim em conflito Qual é o objetivo? Ou quanto tempo o conflito pode durar.
Os republicanos detêm atualmente uma maioria de 53-47 no Senado, o que lhes dá controle sobre a legislação que é debatida.
Alguns democratas expressaram insatisfação após o último briefing a portas fechadas. Trump não descartou o envio de forças terrestres dos EUA para o Irão.
“Acabei de chegar de uma reunião de guerra de duas horas”, disse o senador Chris. Murphy, de Connecticut, disse na terça-feira “Isso me confirma que esta estratégia é completamente inconsistente.
“Acho que isto é bastante simples. Se o presidente fizer o que a Constituição exige e vier ao Congresso para autorizar esta guerra. Ele não receberá porque o povo americano exigirá que os membros do Congresso votem não”, acrescentou.
Aqui está o que sabemos:
O que aconteceu até agora?
Desde que os Estados Unidos e Israel lançaram um ataque ao Irão em 28 de fevereiro, disse um alto funcionário. Incluindo o Secretário de Estado Marco Rubio e o Secretário da Defesa Pete Hegseth, realizaram várias reuniões fechadas para informar os legisladores sobre a campanha militar e o seu progresso.
Como a reunião é confidencial, os legisladores estão limitados no que podem divulgar publicamente sobre as informações que recebem.
O que dizem os democratas?
Vários senadores democratas disseram que tornam o briefing frustrante. Argumentam que a administração não forneceu respostas claras sobre os objectivos da guerra, o calendário ou a estratégia de longo prazo que orienta o conflito.
no início desta semana, seis senadores democratas também pediram uma investigação sobre o ataque a uma escola para meninas em Minab. sul do Irã O relatório afirmou que o ataque que os investigadores disseram envolver forças dos EUA. Já matou pelo menos 170 pessoas, a maioria delas crianças.
“Parece não haver fim à vista”, disse o senador democrata Richard Blumenthal. “O presidente quase respira. Disse que está quase terminado. e ao mesmo tempo está apenas começando, então isso é bastante controverso.”
A senadora Elizabeth Warren, de Massachusetts, levantou preocupações sobre os custos da guerra.
“Uma parte que está clara é que, embora não haja dinheiro para os 15 milhões de americanos que perderam os seus cuidados de saúde, ainda há mil milhões de dólares por dia disponíveis para bombardear o Irão”, disse Warren na terça-feira.
“Uma coisa que o Parlamento tem o poder de fazer é acabar com esta prática com o poder do dinheiro”, acrescentou ela.
Outros pareciam preocupados com a possibilidade de forças terrestres serem mobilizadas.
“Parece que estamos no caminho de enviar tropas americanas para o terreno do Irão para atingir possíveis objectivos aqui”, disse Blumenthal, de Connecticut, aos jornalistas após o briefing de terça-feira.
“Os americanos merecem saber mais do que esta administração lhes diz sobre os custos da guerra. O perigo para os nossos filhos e filhas uniformizados… e o potencial de expansão e expansão desta guerra”, acrescentou.
O que dizem os republicanos?
Os republicanos detêm maioria em ambas as câmaras. É quase certo que apoia a campanha anti-Irão de Trump. com apenas alguns expressando dúvidas sobre esta guerra.
Alguns líderes republicanos disseram que tais ataques são necessários para limitar as capacidades militares. projeto de mísseis e a influência regional do Irã
Argumentaram também que a operação tinha um âmbito limitado. e destina-se a reduzir a capacidade do Irão de ameaçar as forças dos EUA. e parceiros na região
Brian Mast, Representante Republicano da Flórida, Presidente do Comitê de Relações Exteriores da Câmara dos Representantes, agradece publicamente a Trump por suas ações contra o Irã. Afirmou que o presidente estava a usar a sua autoridade constitucional para proteger os Estados Unidos da “ameaça iminente” representada por Teerão.
Mas alguns membros republicanos do Congresso expressaram preocupação.
A deputada Nancy Mace, da Carolina do Sul, disse que “não quer enviar os filhos e filhas da Carolina do Sul para a guerra com o Irã”, em uma postagem no X.
Rand Paul, senador republicano de Kentucky, acusa a administração Trump de mudar a narrativa e a justificativa da guerra todos os dias.
“Estamos ouvindo novas razões. Na guerra com o Irã Isso é inacreditável”, escreveu ele em X. “‘Libertar os oprimidos’ parece algo grandioso, mas onde isso termina? Há décadas que nos dizem que o Irã está a semanas de se tornar nuclear. A guerra deveria ser o último recurso. Não é o nosso primeiro passo. A guerra de escolha não é minha escolha.”
Por que a discussão é importante?
A disputa reavivou um debate de longa data em Washington, D.C., sobre os limites dos poderes presidenciais de guerra.
De acordo com a Constituição dos Estados Unidos, o Congresso tem o poder de declarar guerra. Mas os presidentes modernos muitas vezes lançam operações militares sem a aprovação formal do Congresso. Freqüentemente, referem-se à segurança nacional ou a ameaças de emergência.
A lei permite que o presidente envie tropas dos EUA por até 60 dias sem autorização do Congresso. Isto é seguido por um período de retirada de 30 dias se o Congresso não aprovar a ação.
Alguns legisladores e especialistas jurídicos dizem que a guerra com o Irão sublinha a necessidade de uma supervisão mais rigorosa das operações militares pelo Congresso.
“Na década de 1970, adotamos a chamada Resolução sobre Poderes de Guerra. Isso deixa o presidente com capacidade limitada para fazer isso”, disse David Schultz, professor de ciência política e direito na Universidade Hamline.
“Portanto, pode-se argumentar que o que o presidente está fazendo é uma violação da Constituição por… não (ser) uma guerra oficialmente declarada, ou que está além de sua autoridade. Seja como Comandante-em-Chefe ou sob a Lei dos Poderes de Guerra”, acrescentou.
“E então você poderia argumentar que suas ações naquele país foram ilegais e inconstitucionais”, disse Schutzlz.
A administração Trump argumentou que o ataque de 28 de fevereiro foi uma retaliação. A “ameaça iminente” é uma razão que os presidentes usam frequentemente para justificar uma acção militar sem a aprovação prévia do Congresso.
No entanto, as próprias agências de inteligência dos EUA disseram antes da guerra que não têm provas de uma ameaça do Irão aos Estados Unidos. ou várias instalações em todo o Oriente Médio
