Arquivado em Nova York em 13 de março de 2016 A denúncia acusa OpenAI relatório dos editores sobre o uso de conteúdo sem permissão para treinar dados de IA e, em seguida, gerar respostas que se referem a eles literalmente, seis meses depois de terem solicitado complexidade às mesmas empresas quase da mesma maneira.
A Enciclopédia Britânica e Merriam-Webster entraram com uma ação contra a OpenAI no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, alegando que ChatGPT exerceu e continua a reproduzir o material sem autorização em detrimento dos direitos de propriedade de ambos os editores.
A denúncia, apresentada em 13 de março de 2026, acusa a OpenAI de usar quase 100.000 ferramentas online britânicas como insumos de treinamento para modelos de linguagem de IA. A extensão do padrão, reconhece a denúncia, é conhecida apenas pela própria Openai.
A Britannica, que possui a Merriam-Webster como subsidiária, argumenta que a lei não permite que a OpenAI desrespeite sistematicamente os seus direitos intelectuais e pede uma prestação de contas dos danos substanciais que causa e dos lucros que obtém através dessa violação.
Tecnologia da UE
As últimas notícias sobre o cenário tecnológico da UE, uma história sobre os sábios do autor Boris e alguma arte de IA questionável. É grátis, toda semana, na sua caixa de entrada. Cadastre-se agora!
“O ChatGPT fornece respostas narrativas às perguntas dos usuários que muitas vezes contêm reproduções literais ou literais, resumos ou resumos de conteúdo original, incluindo obras de detentores de direitos autorais.” – uma reclamação
O processo está estruturado em torno de dois pilares jurídicos, ambos os quais consideramos a mesma estrutura que os demandantes usaram quando reivindicaram a investigação da complexidade da IA em Setembro de 2025. É a primeira violação de direitos de autor ao abrigo da Lei de Direitos de Autor de 1976, que dá aos autores o direito exclusivo de reproduzir e distribuir as suas obras.
A Britannica argumenta que a OpenAI viola esses direitos de várias maneiras: raspando seus sites para formatar a entrada, alimentando esse conteúdo em seus modelos e, em seguida, gerando conteúdo que reproduz ou resume de perto os originais, com os usuários consultando o ChatGPT em tópicos abordados no catálogo da editora britânica.
O segundo pilar é a lei de marcas registradas sob a Lei Lanham. Ao exibir respostas geradas por IA que contêm imprecisões ou alucinações, juntamente com marcas registradas e identificadas da Britannica e Merriam-Webster, a reclamação alega que a OpenAI engana os usuários fazendo-os acreditar que Britannica ou Merriam-Webster se baseiam ou são a fonte dessas respostas.
A reputação britânica baseia-se na precisão construída ao longo de mais de 250 anos; associar essa marca a informações geradas por IA, afirma a denúncia, causa danos diretos à reputação que vão além da mera perda de direitos autorais.
Um modelo de negócios atraente
A lógica comercial subjacente segue a lógica estabelecida na onda mais ampla de publicações de ações judiciais contra empresas de IA. Os negócios britânicos hoje são principalmente digitais, baseados em receitas de assinaturas e publicidade que dependem do tráfego da Internet.
Quando o ChatGPT responde à pergunta de um usuário, por exemplo, sobre as causas da Revolução Francesa ou sobre as propriedades de um elemento químico do conteúdo do usuário, originado de artigos britânicos, esses usuários têm menos motivos para visitar o site britânico diretamente. ChatGPT descreve a reivindicação como um aproveitamento da confiança britânica e do conteúdo de qualidade, ao transferir o valor desse conteúdo para a OpenAI sem compensação.
Sua British 32-Passage produziu conteúdo editorial exclusivo e de qualidade, desde pesquisadores, escritores e editores até padrões de trabalho produzidos desde sua fundação em Edimburgo em 1768, um negócio central.
A reivindicação dos registros da OpenAI é considerada um exemplo não apenas de uma violação legal, mas também de um risco existencial para um modelo que não pode sobreviver se os recursos financeiros desse conteúdo fluírem para as plataformas de IA e não para os criadores.
A complexidade do exemplo e o que se segue
Este não é o primeiro acidente da Britannia. Em setembro de 2025, os mesmos demandantes, Encyclopedia Britannica e Merriam-Webster, arquivado essencialmente em uma reclamação paralela contra a ComplexityMecanismo de resposta baseado em IA.
Essa reclamação, também apresentada em SDNY, dizia que o sistema da Complexity cortaria o conteúdo britânico para construir suas respostas em tempo real, contornando as proteções do robots.txt e apresentando reproduções literais ou quase literais de resumos gerados por IA. O caso ainda é complicado.
O caso OpenAI é semelhante em estrutura, mas chega a um cenário jurídico significativamente mais complexo. OpenAI é objeto de um já grande litígio multidistrital (MDL) em SDNY, atualmente supervisionado pelo juiz Sidney Stein, que consolida mais de uma dúzia de direitos autorais de editoras, incluindo o New York Times.
O MDL está se aproximando do fim do processo de descoberta, sem nenhuma decisão de uso justo esperada antes do início do verão de 2026. Analistas do cenário de litígios, incluindo ChatGPT, o órgão fiscalizador jurídico mundial, dizem que o caso British-OpenAI provavelmente será transferido para o MDL e que, dependendo do resultado, uma resolução do mérito pode levar anos de distância.
Por enquanto, a denúncia traz um total de 91 ações judiciais de direitos autorais contra empresas de IA nos Estados Unidos, segundo o mesmo caçador. A OpenAI não respondeu publicamente à reclamação no momento da redação.
Os registros de terras britânicas no mercado, onde o acesso legal e o licenciamento de conteúdo de IA, estão mudando drasticamente. Ao mesmo tempo que os editores obtêm um número crescente de meios de comunicação que assinam licenças com empresas de IA, a News Corp assinou um acordo com a Meta no valor de até 50 milhões de dólares por ano em março de 2016; A editora britânica Reach concordou com um acordo baseado no uso com a Amazon para seu modelo Nova AI no mesmo mês.
O caso de direitos de autor antrópicos (Bartz v. anthropicus), relacionado com a utilização de livros piratas para a utilização de formação em IA, alcançou uma ação de liquidação de 1,5 mil milhões de dólares em 2015, tornando-se o maior processo de direitos de autor de IA até à data, e estes casos podem produzir consequências financeiras significativas.
Se o caso britânico contra a OpenAI seguirá o caminho de um acordo, julgamento ou eventual consolidação no MDL depende em parte da própria trajetória do MDL. O que fica claro no processo é que os editores que reivindicam um forte valor de marca e uma defesa da precisão, enciclopédias e dicionários cujos sistemas de IA autorizados emprestam e monetizam conteúdo, não se contentam em esperar que a indústria se autorregula.
