O fim da Warner Bros.

David Zaslav está deixando Hollywood como vilão e herói.

Dias depois de vender a Warner Bros. Discovery para a Paramount, ele sacou mais de US$ 114 milhões em ações – uma medida vista por muitos como um insulto final, à medida que as demissões se aproximavam.

Dentro da indústria, isso consolidou seu papel como vilão.

Em Wall Street, Zaslav é um “herói”. Ele dedicou seu mandato de quatro anos à preparação do WBD para uma venda e projetou brilhantemente o processo para fazer com que a Paramount pagasse US$ 31 por ação, depois de ter negociado abaixo de US$ 10 durante grande parte de 2025. Do ponto de vista do acionista, Zaslav é um “herói”.

É assim que o sucesso se parece agora. É claro que, depois de destruir um dos estúdios mais célebres de Hollywood, Zaslav partirá sem o respeito de seus funcionários ou colegas. Wall Street ignorou a perda de mais um grande estúdio, uma lembrança nostálgica de uma época passada.

Mas duas coisas podem ser verdade: a Warner Bros. ainda possui um ativo extremamente valioso. Além disso, a Warner Bros. tem sido sistematicamente impedida de atingir todo o seu potencial por sucessivos proprietários.

À medida que o estúdio se funde com a Paramount – com a propriedade intelectual incorporada, a HBO reduzida a um piso e o trabalho e a produção divididos entre bilhões de dólares em “sinergias” – uma questão permanece: quem realmente dirige a Warner Bros.?

Zaslav é um administrador dos acionistas. Eles ofereceram a ele um pacote de compensação de US$ 246,6 milhões em 2022 para garantir sua lealdade, depois prometeram um pára-quedas dourado no valor de até US$ 887 milhões se ele e sua equipe concluíssem o acordo. Por esse padrão, ele conseguiu. Os Ellisons pagaram muito caro. Os acionistas são pagos. Do ponto de vista do conselho, os mais de 1,5 mil milhões de dólares em remuneração de executivos de alto escalão são dinheiro bem gasto.

Os investidores do WBD nunca estiveram interessados ​​em recrutar uma equipa de liderança visionária para devolver à Warner uma saúde que a faria valer 31 dólares por acção. Eles querem um aspirante a reality shows que construiu um negócio baseado na redução de todos os custos imagináveis ​​(e alguns verdadeiros pioneiros que as pessoas ainda não imaginaram) para engordar o peru para o Dia de Ação de Graças. Esta é uma estratégia eficaz. Isto levanta uma questão mais espinhosa: quem actua no interesse da empresa a longo prazo?

Não estou falando de esforços “para o bem da forma de arte”. Mas quem tem a perspicácia empreendedora e empresarial para ver que um ativo que foi negligenciado durante anos pode ser reconstruído a um preço verdadeiramente digno do que a Paramount pagou?

Onde estão aqueles em Hollywood que têm capital, influência e conexões para provar o valor inexplorado da Warner? Onde estão os líderes da indústria que se orgulham de viver na casa histórica de uma lenda como Jack Warner porque se consideram herdeiros de um legado de Hollywood, mas que não podem – ou não querem – intervir para impedir outra ronda de consolidação destrutiva? Qualquer um?

Zaslav não é o problema. Ele é o resultado.

O seu sucesso – e a reacção contra ele – é o produto de um sistema que recompensa a engenharia financeira a curto prazo em vez da construção de negócios a longo prazo. Warner Bros.’ O Capítulo Final é apenas o exemplo mais claro de uma mudança que vem acontecendo há décadas: a ascensão de uma classe executiva cujos incentivos não estão mais vinculados à saúde a longo prazo das indústrias que operam.

A realização mais notável de Zaslav foi a redução da dívida do WBD de 58 mil milhões de dólares para 37 mil milhões de dólares – em si um legado da propriedade desastrosa da AT&T. Tal como a AOL antes dela, a AT&T pegou numa tese sobre a sua indústria e impôs-a a uma empresa que não compreendia. Em vez de ser vista como uma empresa a ser construída, a Warner Bros. tornou-se um veículo imperfeito para resolver a crise existencial que os seus proprietários enfrentavam na sua própria indústria. Tal como os accionistas da WBD manipulam Zafraf hoje, a Warner Bros. – e toda a indústria cinematográfica/televisiva – eram vistas como um meio para um fim.

Este modelo está agora em toda Hollywood.

Os expositores veem os filmes como algo que atrai os clientes para além do estande de concessão. O foco da inovação está na novidade do balde de pipoca, e não na experiência teatral. As instituições priorizam os retornos do capital privado em detrimento do talento. A estratégia de streaming é influenciada tanto pela perspectiva financeira quanto pela mentalidade do produto. As principais operações da indústria são gerenciadas como insumos para o balanço patrimonial de outra pessoa.

O resultado é que a indústria não conseguiu concretizar a sua evolução mais óbvia: o streaming. Depois de navegar com sucesso por todas as mudanças tecnológicas anteriores (satélite, cabo, VHS, DVD, digital), Hollywood tropeçou na mudança tecnológica que previu. A Warner Bros., que tem sido prejudicada por anos de incongruências de propriedade, é um exemplo desse fracasso. Depois que a AOL deixou o estúdio, a Internet sobrecarregada e a falta de ênfase na distribuição pela Internet resultaram em conteúdos chocantes na classe cultural, levando a meias-medidas malsucedidas. A AT&T teve problemas para se concentrar em sua plataforma de streaming para salvar seu negócio de telecomunicações, mas o pêndulo oscilou demais na outra direção e levou uma marreta à espinha dorsal dos negócios do estúdio de cinema.

Hoje, a HBO Max possui uma biblioteca extremamente valiosa e o melhor e mais amplo conteúdo, respondendo por apenas 1,2% do total de visualizações de TV nos EUA.

Comparado ao Netflix. Sarandos também é proprietário de um estúdio extremamente bem remunerado de uma empresa de capital aberto, mas seu foco permanece na saúde da empresa a longo prazo. O preço das ações da empresa despencou após a cisão do DVD em 2011, mas a estratégia da empresa continua sendo construir um negócio duradouro. A Netflix beneficiaria mais com incentivos alinhados com o seu futuro do que com qualquer decisão única, em vez de uma saída a curto prazo.

Isto é o que Hollywood perdeu.

Os chefões de Hollywood do passado nunca foram uma equipe admirável. Eles são brutais, abusivos, cruéis com o talento e implacáveis ​​em prol do lucro. Eles estavam muito menos interessados ​​na arte do cinema do que os guardiões de hoje.

A diferença é esta: o seu destino, o seu sucesso, a sua riqueza, as suas motivações profissionais estão todos ligados à saúde da indústria. Eles não estão a cultivar talentos por altruísmo, a gerir cinemas para preservar a integridade artística da experiência de visualização, ou a fazer filmes em Los Angeles para manter os empregos dos seus vizinhos.

Eles precisam que o sistema funcione porque estão incorporados nele. Os decisores políticos de hoje não o fazem. O verdadeiro poder reside no capital privado, em Wall Street e na tecnologia – instituições concebidas para capturar valor e não para sustentar ecossistemas.

É por isso que você acabou aqui.

Zaslav era um herói para os acionistas, mas um vilão para Hollywood. Ambos estão corretos. Nenhum dos dois importa.

A perda da Warner será imensurável. A família Ellison enfrenta a tomada oligárquica dos meios de comunicação, dívidas, falta de antecedentes, contratações questionáveis ​​e, claro, política.

Mas pelo menos a Paramount Warner é novamente uma empresa familiar. Para o bem ou para o mal, o legado da família Ellison e o futuro do estúdio combinado estão interligados. Dentro de 10 a 20 anos, a saúde da empresa combinada e dos seus negócios de televisão e cinema será o critério pelo qual Hollywood, Wall Street e o próprio David Ellison medirão o seu sucesso. GuluGulu.