WASHINGTON – Os conservadores na Suprema Corte sinalizaram na terça-feira que provavelmente governariam em favor dos republicanos e do presidente Trump, eliminando os limites da era Watergate ao financiamento de campanhas pelos partidos políticos.
Os tribunais têm dito repetidamente que o dinheiro das campanhas é protegido como liberdade de expressão, e esta nova decisão permite que os partidos apoiem as campanhas dos seus candidatos com a ajuda de doadores ricos.
Pelo segundo dia consecutivo, os advogados da administração Trump instaram os juízes a anular a lei aprovada pelo Congresso. E parecem ter o apoio da maioria dos conservadores.
A única hesitação surgiu quando questionado se o caso era falho porque nenhum dos actuais candidatos contestou o limite.
“Os partidos são muito fracos”, disse o juiz Brett M. Kavanaugh. “Estas decisões judiciais ao longo dos anos reduziram o poder dos partidos políticos, em comparação com grupos externos, e tiveram um impacto negativo na nossa democracia constitucional.”
Ele referia-se às decisões que apoiam gastos de campanha ilimitados por parte de doadores ricos e grupos chamados super PACs.
No caso Citizens United de 2010, o Presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr. e quatro outros conservadores eliminaram limites de longa data aos gastos de campanha, incluindo por parte de empresas e sindicatos. Fazem-no com base na teoria de que as despesas são “independentes” dos candidatos e protegidas como liberdade de expressão pela Primeira Emenda.
Eles disseram que os limites das contribuições aos candidatos não são afetados. Esta limitação pode ser justificada devido ao perigo de corrupção onde o dinheiro pode comprar benefícios políticos. Isto desencadeou uma nova era de gastos políticos cada vez maiores, mas a maior parte deles foi suportada por candidatos e partidos.
No ano passado, o bilionário Elon Musk gastou mais de US$ 250 milhões para apoiar a campanha de Donald Trump à reeleição. Fê-lo com dinheiro gasto através de comités de acção política, e não directamente para Trump ou a sua equipa de campanha.
Enquanto isso, as leis de financiamento de campanha limitam as contribuições aos candidatos a US$ 3.500.
Os advogados do Comité Nacional Republicano do Senado apontaram para esta tendência e disseram ao Supremo Tribunal que a sua decisão tinha “corroído” a base de algumas das restrições ao financiamento de campanha que permaneceram na década de 1970.
Em questão na terça-feira estavam os limites aos “gastos partidários coordenados”. Após o escândalo Watergate, o Congresso acrescentou limites aos fundos de campanha que poderiam ser dados aos partidos e utilizados para financiar os seus candidatos. O limite atual de doações é de US$ 44 mil, disseram os advogados.
O advogado de Washington, Noel Francisco, que atuou como procurador-geral de Trump em seu primeiro mandato, instou o tribunal a derrubar essas restrições, argumentando que elas estavam desatualizadas e violavam a liberdade de expressão.
“A teoria é que os fundos são necessários para evitar que doadores individuais lavem 44 mil dólares em doações através dos seus partidos a certos candidatos em troca de acção oficial”, disse ele.
Se um grande doador espera obter favores de um candidato no Congresso, “o suposto subornador estaria melhor se fizesse uma grande doação ao super PAC favorito do candidato”, disse Francisco.
A ação ouvida na terça-feira foi instaurada pelo então senador. JD Vance, de Ohio, e outros candidatos republicanos, e seu papel contínuo como vice-presidente e possivelmente candidato à presidência em 2028.
Normalmente, o Departamento de Justiça defende as leis federais, mas, neste caso, a administração Trump mudou de lado e juntou-se aos republicanos, pedindo a redução dos limites de gastos do partido.
O precedente pode atrapalhar.
Em 2001, o Supremo Tribunal reafirmou firmemente esta limitação, argumentando que o apoio directo do partido era apenas uma contribuição e não uma despesa independente. Mas a vice-procuradora-geral, Sarah Harris, disse ao juiz na terça-feira que a recente decisão do tribunal “quebrou” esse precedente.
“Os partidos não devem prejudicar os candidatos e não há provas que sugiram que os doadores lavam subornos através da cooptação de despesas partidárias coordenadas com os candidatos”, disse ele.
Marc Elias, um advogado democrata, juntou-se ao caso em apoio às restrições do tribunal. Ele disse que os resultados não tiveram nada a ver com os discursos ou mensagens da campanha.
“Acho que subestimamos a corrupção real” que pode ocorrer, disse ele. Se alguém doar 1 milhão de dólares a um partido político enquanto essa pessoa tem negócios na Câmara ou no Senado, disse ele, é lógico que isso possa influenciar “a votação”.
A única dificuldade aparente para os juízes conservadores surge em questões de procedimento.
O advogado de Washington, Roman Martinez, foi convidado a defender a legislação e argumentou que nem Vance nem outros republicanos tinham legitimidade para se opor às restrições. Vance não é candidato no momento e disse que o caso deveria ser arquivado por esse motivo.
Alguns observadores jurídicos observam que as restrições à dimensão dos partidos surgiram em resposta à evidência de que grandes contribuições de campanha para a reeleição do Presidente Nixon vieram de doadores industriais que procuravam favores do governo.
“Limites de gastos coordenados são um dos poucos esforços restantes para reduzir a influência dos ricos nas nossas eleições”, disse Omar Noureldin, vice-presidente sênior de litígios da Common Cause. “Se o Supremo Tribunal os dissolver, os líderes partidários e os doadores ricos ficarão livres para investir dinheiro quase ilimitado diretamente em campanhas federais, o tipo de corrupção que esta legislação pretende impedir.”
Daniel I. Weiner, especialista em legislação eleitoral do Centro Brennan, disse que os juízes estão bem conscientes de como a violação destes limites pode criar novos desafios.
“Fiquei impressionado ao ver como ambos os lados tiveram de reconhecer que este caso não deveria ser considerado isoladamente, mas como parte de um esforço de décadas para desmantelar as regras de financiamento de campanha”, disse ele. “Essas outras decisões tiveram muitas consequências que os próprios tribunais não poderiam ter previsto.”
