UMCom a aproximação das eleições locais e regionais em todo o Reino Unido, é claro que o espectro da Trussonomia ainda vive. O Partido Verde, a Reforma do Reino Unido, o Seu Partido, a Restauração da Grã-Bretanha, os Conservadores e mesmo os Liberais Democratas fazem inevitavelmente promessas de gastos extravagantes, muitas vezes pagas cortando alguma coisa ou contraindo mais empréstimos, o que, dizem eles, não terá consequências económicas negativas.
Ou, se o fizerem, os custos serão suportados pela sociedade e pelo mundo empresarial, com os quais não se importam.
Apenas Keir Starmer e os seus colegas de gabinete parecem imunes às exigências histéricas de que o governo do Reino Unido reorganize a forma como a economia funciona sem impactos adversos, consequências não intencionais ou custos adicionais que neguem os benefícios obtidos com a política original.
Liz Truss promete cortes massivos de impostos no valor de 45 mil milhões de libras, pagos por empréstimos adicionais e “eficiências” de bem-estar social. Em grande parte dirigido aos ricos, o seu argumento económico baseava-se na libertação de um espírito empreendedor que tiraria a Grã-Bretanha de um longo período de baixa produtividade e de aumentos apenas graduais no rendimento médio.
À medida que as eleições locais se aproximam, em Maio, há muitas outras políticas mágicas em oferta. O Partido Conservador quer gastar muito depois de fazer enormes cortes nos benefícios sociais. Entre as manchetes da última conferência conservadora estava a promessa de reduzir a conta da segurança social em 23 mil milhões de libras. “A cultura de ‘algo por nada’ deve acabar agora”, disse o chanceler paralelo Mel Stride.
O líder do Partido Verde, Zack Polanski, reduziu alguns dos elementos radicais dos planos económicos do seu partido, embora a sua agenda permaneça obscura. Se olharmos atentamente para o que os seus colegas propuseram nas últimas eleições, podemos ver almoços grátis ocupam todas as páginas.
Propõem aumentar os impostos em mais de 170 mil milhões de libras por ano até ao final do próximo parlamento – incluindo um imposto sobre as emissões de carbono de 90 mil milhões de libras por ano – para financiar um aumento na despesa pública quotidiana no mesmo montante. Do lado das despesas, planeia aumentar o seu actual orçamento de despesas de capital de 160 mil milhões de libras em 90 mil milhões de libras por ano.
A Reforma Britânica abraçou a Trussonomia como nenhum outro partido. A sua principal promessa nas eleições gerais foi aumentar o limite a partir do qual as pessoas começam a pagar imposto sobre o rendimento de £ 12.570 para £ 20.000, a um custo para o erário público de mais de £ 40 mil milhões por ano.
Subjacente a muitas destas propostas está a sensação de que a Grã-Bretanha poderia reverter mais de 100 anos de declínio por um milagre e, mais do que isso, avançar sozinha, sem ter de se preocupar com o impacto nos mercados financeiros ou nos parceiros comerciais, e também com a desintegração da velha ordem global.
Donald Trump pode ser um exemplo extremo do desejo dos cidadãos dos EUA de manterem o seu nível de vida dentro da protecção económica e militar, mas há muito mais pessoas como o actual ocupante da Casa Branca, tanto nos EUA como noutros lugares.
Em França, o Rally Nacional de Marine Le Pen compete com o France Unbowed (LFI) de Jean-Luc Mélenchon pela atenção daqueles que acreditam que a economia e a sociedade podem mudar drasticamente em apenas algumas semanas ou meses. Ambos promovem políticas dramáticas que pretendem transformar o superpetroleiro económico francês num pequeno barco, visando os ricos, os grandes empresários ou os imigrantes, para enormes poupanças e rendimentos adicionais.
Felizmente, os eleitores franceses rejeitaram a política gestual nas eleições locais do mês passado, preferindo candidatos mais centristas. Não de forma generalizada, mas em algumas cidades importantes como Paris e Marselha, isto significa que os candidatos de centro-esquerda que se distanciam de Mélenchon e Le Pen vencerão.
Parece haver uma percepção de que a realidade desta década – marcada por duas grandes guerras que resultaram em triliões de dólares em perdas de produção, mudanças tecnológicas quânticas e rápidas alterações climáticas – é que não existem respostas fáceis.
O caminho do trabalho para a riqueza, embora permaneça dentro de limites de gastos apertados, deveria ser um crescimento económico extra.
Rachel Reeves aposta alto que a onda de gastos no início do parlamento estimulará a economia mais tarde e pelo menos a tempo das próximas eleições gerais, ou mesmo das próximas eleições intercalares.
No entanto, as perdas sofridas pelo governo anterior ainda são subestimadas, deixando o Partido Trabalhista com um buraco muito maior nas finanças públicas em comparação com os 22 mil milhões de libras que Reeves divulgou nos seus primeiros meses no cargo.
Ainda há muito que o Partido Trabalhista pode fazer com o dinheiro que reservou para investimento, se os ministros puderem tomar algumas decisões. A procrastinação é a doença que assola Whitehall no momento e Starmer tem que arcar com grande parte da culpa por isso.
Quando o governo consegue demonstrar o seu sucesso utilizando fundos públicos, pode justificar obter mais lucros das comunidades mais ricas, sabendo que não serão desperdiçados – actualmente existe apenas o HS2 como um guia para saber até que ponto os ministros estão a gastar em novas infra-estruturas.
Mas o tema principal é que, num mundo incerto, um governo sensato e racional é preferível a iniciativas extravagantes que deixam muitos em desvantagem.
Truss é um desastre e não apenas porque acredita que grandes países industrializados como o Reino Unido (em vez da Irlanda ou da Suíça) podem cortar impostos como caminho para o crescimento sustentável. Existe a ideia de que está disponível uma saída de emergência, ou assento ejectável, se preferir, que, tal como Artemis, impulsionará a economia a novos patamares.
