As reclamações dos consumidores sobre a Ticketmaster estão entre as maiores no gabinete do procurador-geral do estado da Pensilvânia. Vem com um apelo claro Os residentes que reclamam da organização devem ter paciência para obter uma resposta. Esse tipo de pressão levou mais de 30 estados a prosseguir com alegações de que a Live Nation-Ticketmaster monopolizava ilegalmente partes da indústria de concertos, mesmo quando o governo federal resolveu as suas reivindicações. Um júri decidirá em breve se a forma como a Live Nation-Ticketmaster conduz seus negócios não é frustrante, mas sim ilegal.
Uma investigação antitruste sobre a LiveNation-Ticketmaster, que começou em 2 de março, será concluída na quinta-feira. Os AGs estaduais apostaram ao apresentar seus argumentos após uma semana de acordo por parte do Departamento de Justiça. Eles apostam que não só ganharão o caso, mas serão capazes de trazer mais alívio aos seus membros e mudar permanentemente a dinâmica competitiva das digressões musicais nos EUA, incluindo a potencial fragmentação da base central da indústria. Os estados argumentaram que a Live Nation-Ticketmaster se envolveu em conduta anticoncorrencial e manteve o seu monopólio, incluindo forçar as salas de concertos a utilizar a sua plataforma de bilhetes, além do seu poder nas promoções de concertos e do seu amplo controlo sobre anfiteatros em todo o país.
A Live Nation rejeitou a história, convocando testemunhas de sua própria equipe e de outros participantes da indústria que testemunharam a qualidade de seus serviços e a concorrência acirrada que enfrenta. Se o júri aceitar este argumento, o acordo do DOJ poderá parecer melhor do que os seus detractores inicialmente pensavam. Mas uma decisão a favor dos estados abrirá oportunidades para mudanças na indústria.
Depois que o acordo do DOJ levou os demandantes estaduais a tentarem litigar por conta própria, a investigação enfrentou momentos difíceis quase desde o início. O juiz acusou a Live Nation e o DOJ de não informá-lo antecipadamente sobre a situação do acordo, e o acordo atraiu críticas de atores da indústria de concertos e de alguns estados que avançaram.
Pode levar horas ou dias para um júri chegar a um veredicto, e uma decisão a favor dos estados pode ser o primeiro passo para a dissolução da empresa. Mas o que quer que decidam quase certamente levará a um longo caminho de recursos.
Uma história que o júri ouviu girou em torno de uma disputa entre o ex-CEO do Barclays Center, John Abbamondi, e Michael Rapinoe, da Live Nation. Abbamondi foi a primeira testemunha do governo, interrogada pelo DOJ enquanto ainda era parte no caso. Ele contou o telefonema em que Rapinoe ameaçou implicitamente retirar os shows da arena se ele não mantivesse um acordo de venda de ingressos com a Ticketmaster. Em uma gravação da ligação reproduzida no tribunal, Rapinoe lançou uma bomba com F e ficou visivelmente chateado, dizendo: “É um momento difícil para oferecer ingressos ou shows com um novo concorrente na cidade”. Este tipo de suposta intimidação levou a SeatGeek a oferecer seguro de retaliação aos locais que tentaram ganhar da Ticketmaster, testemunhou mais tarde o CEO da SeatGeek.
Quando Rapinoe tomou posição, o Barclays disse à Ticketmaster que a sua frustração resultava do desacordo sobre a interpretação de Abbamondi de um contrato existente. Ele está apenas divulgando o fato de que uma nova arena próxima está recebendo negócios do Barclays. Ele alegou que Abbamondi estava tentando me enganar ao trazer à tona a promoção do show naquela discussão, Bloomberg relatadoE ele esperava por uma oportunidade de igualar a oferta do SeatGeek e foi “pego de surpresa” quando recusou.
Em uma gravação da ligação reproduzida no tribunal, Rapinoe soltou a bomba F e ficou visivelmente chateado.
Os estados também intimaram Ben Baker, funcionário da Live Nation, cujas conversas internas com um colega de trabalho se gabava de “roubar” fãs “às cegas” com despesas como estacionamento foram reveladas durante a investigação. Baker, agora chefe de bilheteria dos locais da Live Nation, disse que os bate-papos de 2022 foram “imaturos e tristes”. Bloomberg relatado. Rapinoe negou a conduta e disse que não tinha conhecimento dela até esta audiência e planeja “tratar” do assunto ainda esta semana.
O júri também ouviu o CEO do Oak View Group, uma empresa de gestão de espaços que tem contrato com a Ticketmaster, incentivando os locais a usarem a plataforma de bilheteria. Num caso separado, o anterior CEO da OVG, Tim Leiweke, foi acusado de fraude em licitações pelo DOJ, o que levou a sua empresa Assinar um acordo de não acusação Aceitou o acordo no ano passado Entendeu estar com a Ticketmaster. (Liewke tem Mais tarde perdoado pelo presidente Donald Trump). O atual CEO da OVG, Chris Granger, testemunhou que não sabe por que a OVG não divulgou o acordo da Ticketmaster aos seus clientes, mas “deveríamos ter feito isso”. Ato 360 relatado. No entanto, ele diz que a Ticketmaster é uma plataforma superior a concorrentes como SeatGeek e AXS.
Segundo a especialista financeira estatal Rosa Abrantes-Metz, a Ticketmaster manteve uma média de 2,30 dólares extra por cada bilhete vendido. Serviço de notícias do tribunalComparado ao concorrente. A maior parte disso é paga por meio de shows, disse ela. Seu testemunho se tornou um ponto crítico legal durante a Live Nation Abrantes-Metz foi acusado de perjúrio Ao dizer que ela se baseou num cálculo interno de uma parte do preço do bilhete que a Ticketmaster manteve para determinar os seus cálculos de compensação. A empresa disse que isso era falso e agiu para anular seu depoimento, dizendo que sua análise teria desmoronado sem a suposta mentira. O juiz Arun Subramanian disse que reservaria o julgamento do depoimento dela, sugerindo que parecia mais um mal-entendido do que perjúrio. Imprensa do centro da cidade.
A Ticketmaster cuida disso
Depois que os estados encerraram o caso, a Live Nation teve a oportunidade de convocar suas próprias testemunhas para complicar a história. Testemunhas em sua defesa afirmaram que a Ticketmaster oferece o melhor produto do mercado e luta para promover artistas e conquistar espaços pelo mérito. A empresária de Drake, Adele Noor, disse à Live Nation que eles têm um “relacionamento muito justo” com ele, indo “acima e além para servi-lo” com bônus multimilionários. De acordo com SNC.
A Live Nation teve que competir muito para conseguir artistas para promover seus shows, argumentaram os executivos. Omar al-Joulani, presidente de turnê da empresa, disse ao júri que a Live Nation havia perdido grandes nomes como Morgan Wallen e Bruce Springsteen. “Não consigo enfatizar o suficiente o quão competitivo o negócio é”, disse ele SNC. Da mesma forma, Rapinoe testemunhou que quando as salas de concerto escolhem uma plataforma de venda de ingressos, essas salas tomam as decisões finais, inclusive em questões como acordos de exclusividade. “Eu não digo a um bilionário o que fazer com sua plataforma. Ele me diz”, testemunhou Rapinoe. BloombergObviamente referindo-se aos proprietários do local.
“Não consigo enfatizar o suficiente o quão competitivo o negócio é.”
Jennifer Johnson, vice-presidente de estratégia comercial da Ticketmaster, testemunhou que mais clientes desejam garantir contratos exclusivos por períodos mais longos e que tal acordo, na verdade, representa mais riscos para a Ticketmaster. Grande tecnologia em julgamento relatado. Os juízes ouviram de outras testemunhas que os locais podem preferir contratos exclusivos para estabilidade e continuidade. Atraso no julgamento, demandantes de fato movido para rejeitar voluntariamente sua própria reivindicação Negociações especiais ilegais contra nação viva. Sob interrogatório, Johnson admitiu que foi incentivado com bônus para renovar os contratos do local e estender seus prazos, pelo menos até 2024.
Os juízes também ouviram o outro lado da história do Barclays Center de Larry Jacoby, diretor de entretenimento da arena. Jacoby testemunhou que as coisas não estavam indo bem no Barclays Center antes da Arena decidir voltar do SeatGeek para o Ticketmaster. Houve problemas quando os ingressos para The Strokes e My Chemical Romance foram colocados à venda, disse ela. Imprensa do centro da cidade. Ela disse que ficou difícil atrair artistas e por isso eles voltaram. Outros executivos do local também descreveram a Ticketmaster como uma opção melhor do que os concorrentes e a Live Nations. O economista argumentou Não há evidências de que tenha exercido um monopólio.
Finalmente, surgiu outra disputa entre os Estados e a Live Nation sobre uma testemunha de defesa que deixou a concorrente AEG e voltou para a Live Nation. Depois de obter informações sobre sua saída da AEG, a Live Nation alega que os estados tentaram indevidamente “dissuadir uma testemunha de testemunhar e/ou influenciar seu depoimento”. A Live Nation pediu ao juiz que concedesse aos estados os estados resultantes Uma tentativa desnecessária foi cobrada “Alívio abrangente e partidário.” Subramaniano Negou parcialmente o pedido de sançõesMas reservou o julgamento sobre o resto, ordenando à AEG que explicasse por que não deveria impor sanções monetárias ao pessoal das Testemunhas de Jeová por divulgar informações.
No entanto, esta e outras altercações ocorreram fora da audiência do júri, pelo que não influenciaram diretamente a sua decisão. A sua determinação sobre se a Live Nation é ou não um monopólio ilegal pode resumir-se ao que consideram uma ameaça ou um debate comercial padrão. Se a Live Nation vencer, o acordo do DOJ poderá parecer mais atraente para os oponentes. Mas uma decisão a favor dos estados poderia levar à secessão.
