A decisão da Suprema Corte dos EUA de intervir na disputa de redistritamento do Alabama poucos dias antes das eleições primárias gerou acalorado debate online. Os usuários das redes sociais argumentaram que a medida violaria os princípios de Purcell. Este é um princípio jurídico de longa data que visa evitar alterações de última hora nas regras eleitorais.
na segunda-feira, a Suprema Corte anulou uma ordem de um tribunal inferior que exigia que o Alabama continuasse usando os mapas de seus dois distritos eleitorais de maioria negra. Isso abre caminho para o estado implementar o mapa liderado pelos republicanos em 2023, que incluiria apenas um desses distritos. A mudança ocorre menos de uma semana antes do início da votação nas primárias. O que levou os críticos a argumentar que a ação judicial poderia causar confusão eleitoral e caos administrativo. O que, claro, o chamado Princípio de Purcell pretende evitar.
Qual é o Princípio de Purcell?
O Princípio Purcell é uma doutrina jurídica na lei eleitoral dos EUA. Isso alertou o tribunal contra a mudança nas regras de votação pouco antes da eleição. Isto porque as alterações judiciais finais podem confundir os eleitores e perturbar a administração eleitoral.
Este princípio leva o nome de um caso de 2006 da Suprema Corte dos Estados Unidos. Purcell e GonzalezO caso surgiu da oposição à lei de identificação eleitoral do Arizona. que foi temporariamente suspenso pelo Tribunal de Primeira Instância pouco antes das eleições intercalares. O Supremo Tribunal interveio e reverteu a decisão. Salienta que as ordens judiciais de última hora que afectam as eleições podem criar incerteza e impedir a participação.
O Princípio Purcell é frequentemente usado em disputas legais eleitorais. Quando um litigante tenta impedir que uma decisão de um tribunal inferior entre em vigor até que o tribunal superior ouça o recurso. Nesse caso, as Partes poderão solicitar ao Tribunal de Recurso que conceda uma “suspensão” que atrasará temporariamente a decisão do Tribunal de Primeira Instância, de acordo com o BritânicaO tribunal considerará este pedido juntamente com uma série de fatores. Isto inclui a probabilidade de o recurso ser bem-sucedido e a probabilidade de danos irreparáveis.
A Suprema Corte não estabeleceu um ponto limite claro para quando uma mudança é considerada “muito próxima” de uma eleição. ou confusão entre os eleitores que pode ocorrer devido a outros factores. Isto inclui garantir que os eleitores tenham acesso aos seus boletins de voto. Isso levou a uma grande variedade de registros em diferentes casos.
O que a Suprema Corte decidiu para o Alabama?
O processo do Alabama decorre de anos de litígio sobre se o mapa do Congresso do estado está em conformidade com a Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto. Em Allen e Milligan (2023) A Suprema Corte manteve a decisão de um tribunal inferior de que os mapas do Censo pós-2020 do Alabama provavelmente diluíram a força do voto negro. e ordenou a criação de zonas de segunda oportunidade.
Depois que o Legislativo do Alabama adotou um mapa atualizado em 2023 que ainda incluía apenas um distrito de maioria negra, um juiz federal bloqueou seu uso e aplicou um mapa desenhado pelo tribunal com dois desses distritos para as eleições de 2024 após um julgamento completo. Um tribunal de primeira instância decidiu em 2025 que o plano do Alabama para 2023 violava a Lei dos Direitos de Voto ao discriminar intencionalmente os eleitores negros.
No entanto, o acórdão do Supremo Tribunal no mês passado Luisiana e Callais Restringe como a Seção 2 se aplica ao zoneamento com consciência racial. Referindo-se à referida decisão, as autoridades do Alabama pediram a um juiz que agisse rapidamente e suspendesse a liminar que bloqueava o mapa de 2023.
Na segunda-feira, o tribunal concordou, anulando a ordem do tribunal de primeira instância e devolvendo o caso para reconsideração. CálisA ordem reabre efectivamente a possibilidade de o Alabama poder utilizar os seus mapas para um distrito maioritário – distrito negro – nas próximas eleições.
A decisão atraiu críticas de alguns juízes. A juíza Sonia Sotomayor escreveu em sua dissidência que a decisão “só causará confusão quando os alabamianos começarem a votar nas eleições marcadas para a próxima semana”.
A decisão viola os princípios de Purcell?
Alguns analistas sugeriram que a decisão era contra os princípios, mas outros discordaram.
Joyce Vance, que foi procuradora dos EUA no norte do Alabama de 2009 a 2017, escreveu nas redes sociais: “A Suprema Corte, que ordenou que o Alabama criasse uma segunda zona de oportunidades para negros há três anos, a ordem foi suspensa uma semana antes das eleições primárias. O princípio de Purcell diz que os tribunais não devem permitir o caos muito perto de uma eleição. Agora é uma questão em aberto se haverá uma orientação programada”.
Sean Trende, analista eleitoral sênior da RealClearPolitics escreveu em resposta a Vance: “Isso não foi o que Purcell disse e é confuso o tempo todo. Purcell diz que os tribunais federais não *ordenarão* mudanças nos procedimentos administrativos estaduais tão perto de uma eleição. Ele não aborda a capacidade dos estados de alterar eles próprios esses processos.”
O repórter sênior da NBC, Lawrence Hurley, também opinou, escrevendo: “E o tribunal no caso de 2020 disse que o objetivo dos Princípios Purcell é evitar a “confusão causada pelo julgamento”. Até agora, houve confusão. A Suprema Corte a criou. Não é um tribunal de primeira instância.
As autoridades que apoiaram a decisão argumentaram que o Supremo Tribunal tinha o direito de intervir. Argumentaram que permitir que as eleições prosseguissem sob um mapa que consideravam legalmente falho causaria ainda mais danos.
Barrett Bowdreau, procurador do estado do Alabama, argumentando com o juiz que, caso contrário, o estado será forçado a “realizar uma eleição sob um mapa que foi ordenado incorretamente, na melhor das hipóteses. e inconstitucional, na pior das hipóteses. Não há necessidade para esse resultado”, relatou o observador do tribunal SCOTUSblog. Ele acrescentou que “há alguns americanos no Alabama. Ele merece uma república livre de divisões raciais agora. E os funcionários públicos merecem a oportunidade de proporcionar isso a eles”.
O procurador-geral do Alabama, Steve Marshall, disse em um comunicado em 8 de maio, referindo-se à decisão da Louisiana, que “o Alabama desenha mapas com base em objetivos políticos legítimos. não-raciais. E a última decisão da Suprema Corte prova exatamente isso. Somos punidos por fazer a coisa certa. E estamos pedindo ao tribunal que corrija isso agora”.
