A UCI perdeu na sua tentativa de introduzir restrições de alavancagem no pelotão profissional, com recurso interposto junto da Autoridade da Concorrência Belga (BCA), que deu provimento a uma reclamação judicial da SRAM que foi rejeitada em tribunal.
De acordo com várias fontes de notícias próximas notícias sobre ciclismoO tribunal do mercado em Bruxelas decidiu na quarta-feira a favor do BCA, que em outubro se aliou ao fabricante de peças SRAM e bloqueou uma proposta de experiência sobre o que é oficialmente chamado de protocolo de relação de transmissão máxima.
Como chegamos aqui?
No entanto, como o principal conjunto de grupos de estrada da SRAM, Red AXS, é especificado com um cassete com a menor engrenagem de 10 dentes, a marca americana argumentou que estava penalizando injustamente os pilotos ao usar seu conjunto de grupos. E por meio de tentativas de tornar seus grupos de grupos ilegais, a SRAM argumentou que estava indiretamente rotulando seus grupos de grupos como inseguros.
Por estas e outras razões, tentou assim bloquear a decisão através da autoridade belga da concorrência. Isso levou a uma investigação por parte das agências antitruste para “considerar se a adoção do padrão técnico ‘Engrenagem Máxima’ pela UCI constitui uma decisão anticompetitiva.”
em 9 de outubro, seis dias antes do início do torneio. Foi um sucesso. Teste bloqueado
“Normas adotadas em condições que podem ser contestadas. É provável que causem danos graves à SRAM e sejam difíceis de reparar. É, portanto, razoável suspender”, disse o BCA num comunicado na altura.
“O BCA reconhece a importância e a importância dos órgãos reguladores desportivos como a UCI para garantir a segurança dos atletas. No entanto, os procedimentos de normalização técnica adoptados para o efeito, bem como os testes associados, devem ser cumpridos. A importante condição de proporcionalidade deve ser cumprida. Objetividade, transparência e não discriminação, tendo em conta as implicações económicas destas normas. Não podem resultar em restrições inadequadas à concorrência entre fornecedores de equipamentos desportivos.”
É o primeiro caso no mundo em que uma autoridade nacional da concorrência bloqueia uma acção de um organismo internacional de gestão desportiva. Este é considerado um exemplo não apenas no ciclismo. Mas inclui todos os tipos de esportes.
A UCI manifestou a sua intenção de recorrer imediatamente da decisão. E nos meses seguintes, a UCI e o BCA defenderam o seu caso através de uma troca de intimações. É um processo legal formal em que ambas as partes apresentam seus documentos legais. Incluindo o documento de recurso inicial de 70 páginas da UCI.
O assunto tem visto mais conflitos desde então. notícias sobre ciclismo Revelou que o dinheiro veio da SafeR, uma organização de vários intervenientes no ciclismo. Incluindo a Associação de Equipas (AIGCP) a ser utilizada para financiar o recurso. Isto cria uma situação em que as equipes apoiadas pela SRAM podem efetivamente financiar litígios contra seus próprios patrocinadores.
E agora?
Avanço rápido para hoje. E o tribunal do mercado em Bruxelas que supervisionou o caso decidiu a favor do BCA, rejeitando o recurso da UCI.
A decisão significa que a UCI finalmente enfrenta a obrigação legal de reformar o seu processo de definição de padrões.
Esforços futuros para experimentar o dispositivo ou mesmo criar regras gerais. Isto pode exigir a contribuição das equipas e da indústria em geral, como a WFSGI (Federação Mundial da Indústria de Artigos Desportivos), um grupo de especialistas de equipas, marcas e agências reguladoras.
Atualmente não está claro como isso acontece. Mas é o caso de Definitivamente ‘assistir a este espaço’, pois pode mudar a forma como a UCI opera e regula o desporto.
