O presidente-executivo da Paramount, David Ellison, tem viajado pelo mundo, reunindo-se com reguladores governamentais que acabarão por determinar o destino da aquisição da Warner Bros. A polêmica descoberta de US$ 111 bilhões.
Na semana passada, Ellison passou duas horas a responder a perguntas de advogados antitrust do Departamento de Justiça dos EUA, num esforço para obter a aprovação crucial da administração – questões que poucos acreditavam ainda estarem em dúvida, dado o forte apoio do presidente Trump ao bilionário tecnológico Larry Ellison e às ambições do seu filho de acumular mais poder.
Ao longo de sua jornada, David Ellison é acompanhado por um ala brilhante: Makan Delrahim.
Delrahim, diretor jurídico da Paramount, atuou como principal regulador antitruste do Departamento de Justiça durante o primeiro mandato de Trump. O iraniano-americano de 56 anos, que cresceu em Los Angeles, é o arquiteto dos movimentos astutos que levaram a Paramount a uma fusão de grande sucesso que redefinirá Hollywood.
A política infiltrou-se no processo – mesmo antes de Trump anunciar que estaria envolvido. Os oponentes suspeitam da família Ellison, dados os laços da família com Trump e as mudanças de programação para redefinir a CBS Paramount, incluindo a saída do comediante Stephen Colbert no mês passado e uma mudança no “60 Minutes”, revista de notícias da CBS.
A compra da Warner Bros. Discovery dará a Ellison o controle da CBS News e da CNN.
A oferta da Paramount à Warner Bros. também está alimentando o medo em Hollywood por outro motivo: milhares de empregos foram perdidos devido a uma série de fusões de meios de comunicação.
Mais de 5.000 artistas e trabalhadores da indústria do entretenimento têm assinar uma carta aberta, chamado Califórnia Atty. O general Rob Bonta tentou bloquear o acordo por motivos antitruste.
Em entrevista ao The Times, Delrahim respondeu às preocupações e críticas. Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza:
Onde está o processo regulatório?
Ainda estamos passando pelo processo de aprovação regulatória. Na verdade, começamos a planejar o pedido de aprovação regulatória no verão passado. Sabíamos que avançaríamos com esta transação, mas demorou vários meses a mais para assiná-la do que prevíamos. Houve algumas intervenções (Netflix, Comcast), mas primeiro fizemos um plano.
Você tem algum compromisso de Trump ou de sua administração que deveria aprovar?
Não há acordo com o presidente. Temos um acordo com os acionistas da Warner Bros. Apresentamos (inscrições) aos governos europeus, canadenses, britânicos e americanos, e é aí que estamos.
Você teve uma vantagem porque solicitou aprovação regulatória em dezembro – meses antes de a Paramount fechar um acordo com a Warner. Por que tão rápido?
Sempre fomos muito céticos (o acordo com a Netflix) seria concretizado. A única maneira de realmente mostrar ao conselho (da Warner) que nosso acordo seria aprovado – sem quaisquer preocupações antitruste – era agir o mais rápido possível.
Uma das vantagens de ser ex-agente da lei (DOJ) e ter uma equipe de advogados externos que também são ex-colegas e aplicadores da lei é que antecipamos o que o governo irá pedir. Essas são as perguntas que vamos fazer, por isso estamos fornecendo as respostas.
Sua linha do tempo é agressiva. Alguns acham que a Paramount queria que esse acordo fosse fechado antes das eleições de meio de mandato.
Não acho que seja agressivo. Isso não tem nada a ver com exames intermediários. As provas intermediárias não mudam os funcionários do Departamento de Justiça ou da FCC – temos um pequeno apelo aí. Este trabalho a tempo parcial não tem impacto para a Comissão Europeia ou outras partes. Somos muito transparentes e proativos com membros do Congresso, procuradores-gerais estaduais e autoridades federais.
Você está preparado para defender um possível desafio antitruste da Atty? General Bonta?
Sim, não importa em que área você atue, seja antitruste ou se esteja se preparando para um jogo de futebol, você sempre se prepara para o pior e espera que isso nunca aconteça. Portanto, estamos preparados para enfrentar desafios de todos e de todos. Mas não creio que qualquer agente antitruste sério, olhando para os factos, para a lei e para os aspectos económicos desta transacção, veria uma violação antitrust.
Por que você está tão confiante?
Não há nenhum elemento nesta fusão que seja anticoncorrencial. Se você olhar para isso, é muito pró-competitivo. Isto aumenta a produção, aumenta o emprego e reduz os custos suportados pelos consumidores. Se você realmente tentar bloquear esses negócios, você prejudicará os consumidores, prejudicará o talento criativo, porque prejudicará o ecossistema criativo – a visão que David (Ellison) está tentando implementar aqui. Isso é transformador pelas eficiências que cria.
David Ellison prometeu fazê-lo lança 30 filmes por ano. O compromisso indica que esta fusão não repetirá a compra da Fox pela Walt Disney Co.? em 2019?
Estou bastante familiarizado com esse porque estive no Departamento de Justiça e o revisei. Disney-Fox é uma transação com uma tese diferente. A Disney quer entrar no mundo do streaming e quer séries com roteiro. Não se trata do estúdio tentando aumentar a produção.
Nosso acordo, como David explicou, foi motivado para criar mais conteúdo para lançamento nos cinemas e depois para streaming. Temos um incentivo económico natural para criar mais conteúdo. Permaneceremos em quarto lugar após esta transação no lado do streaming – quase metade do tamanho da Netflix.
David Ellison não assumiu nenhum compromisso no setor televisivo nem prometeu manter vários estúdios de TV intactos. Por que?
Não acho que haja muita sobreposição no estúdio de televisão. Olha, você tem estúdios incríveis na HBO, na Warner Bros. Television, claro, nosso próprio estúdio. Não pagamos dinheiro para limitar a oferta. Muito pelo contrário.
Há sobreposição entre CBS News e CNN. Como os reguladores veem esta questão?
Estamos muito orgulhosos da CBS News e, esperançosamente, da CNN, pós-transação. A sobreposição é muito limitada. Por que? Porque a CBS News transmite apenas algumas horas por semana, enquanto a CNN funciona 24 horas por dia, 7 dias por semana, e tem alcance internacional.
Os reguladores antitruste verão que isso criará um efeito sinérgico. Você poderá fazer uma programação cruzada e mais pessoas verão a excelente programação da CBS News. Eles se beneficiariam dos pontos fortes independentes um do outro.
Durante a primeira administração Trump, você diz as condições de fusão são problemáticas porque é difícil para o governo impor melhorias comportamentais. Seu pensamento mudou?
Não, sou bastante consistente. Se houver preocupações antitruste, será necessário desinvestimento (venda de ativos). Não creio que seja necessário um acordo nesta transação. No entanto, temos prazer em interagir com os reguladores para discutir as suas opiniões sobre o problema e possíveis soluções. Queremos sempre envolver-nos num diálogo construtivo.
A Paramount irá desmembrar a CNN?
Eu não vejo isso. Não vejo nenhuma razão antitruste para fazer isso. Isto seria uma arma da lei antitruste e seria inapropriado.
Muitos em Hollywood viram a fusão com apreensão devido à perspectiva de mais perdas de empregos. Há também aqueles que vêem isso através de lentes políticas. Como você avalia a política?
A política faz parte da vida. Faz parte do belo processo democrático. Em geral, temos muita empatia pelas pessoas de Hollywood, mas esta transação criará, na verdade, mais empregos, melhores e interessantes. David é um verdadeiro amante do cinema; ele próprio é um cineasta. Pela primeira vez, você tem um dono que vem do lado criativo.
Apenas seja honesto. Há muito medo se espalhando, especialmente por parte das pessoas em Washington, DC. Eles realizam campanhas políticas. Algumas destas pessoas estão a tentar prejudicar esta transacção devido às suas próprias opiniões anti-semitas. Os reguladores e os responsáveis pela aplicação da lei garantirão isso.
Será que os reguladores têm as mesmas preocupações que outros sobre a dívida da fusão – que chega a 79 mil milhões de dólares – da empresa combinada?
Vários reguladores já perguntaram sobre isso. Eles disseram: ‘Isso é o que ouvimos, que vocês não existirão por causa dessa dívida’, e isso foi simplesmente ridículo. David e sua família são proprietários-operadores. Eles não são CEOs contratados. Eles têm mais de 50% de propriedade. Eles estão apostando seu dinheiro e meu dinheiro está neles.
