Dizer que o Senado dos EUA se tornou disfuncional é como dizer que a água está molhada ou que o céu noturno está escuro.
A instituição que se autodenomina “o maior órgão deliberativo do mundo” deveria servir como uma placa de resfriamento que torna a Câmara mais temperada, aplicando peso e sabedoria ao lidar com as Grandes Questões do Nosso Tempo. Em vez disso, transformou-se num impasse desagradável e numa pirataria partidária.
Isto deve-se em parte à obstrução, uma das características mais proeminentes do Senado, que ao longo da última década tem sido mal utilizada e abusada ao ponto de, nas palavras do estudioso do Congresso Norman J. Ornstein, se ter tornado numa “arma de obstrução em massa”.
O democrata Jeff Merkley, senador júnior dos EUA pelo Oregon, passou anos conduzindo uma campanha de um homem só com o objetivo de reformar a obstrução e devolver um mínimo de consideração e autodisciplina à Câmara.
Em 2022, Merkley e seus aliados obtiveram dois votos para modificar a obstrução da lei do direito de voto. Ele continua buscando apoio para uma reforma mais ampla.
“É importante que o público veja o que os seus representantes estão discutindo e então tenha a oportunidade de opinar”, disse Merkley, falando do Capitólio após a votação no Senado.
“A menos que o público consiga ver essas barreiras”, disse ele, “ele (não pode) realmente responder a elas”.
O que se segue é uma olhada no processo do Congresso, mas antes que seus olhos fiquem vidrados, você deve entender que é o processo que determina o quanto é realizado – ou não – em Washington, DC
A obstrução, que mudou ao longo do tempo, envolve quanto tempo os senadores podem falar no Senado. Ao contrário da Câmara dos Representantes, que tem regras que limitam o debate, o Senado não tem restrições, a menos que seja realizada uma votação que encerre especificamente a discussão e leve uma questão a uma resolução. Mais sobre isso em um momento.
Num sentido lato, a obstrução é uma forma de proteger os interesses de uma minoria de senadores, bem como dos seus eleitores, ao permitir que um pequeno número de legisladores – ou mesmo um único membro – impeça uma votação, presidindo reuniões e falando incessantemente.
Talvez a versão mais famosa, e certamente a mais romântica, da obstrução ocorra no filme “Mr. Smith Goes to Washington”. O senador fictício Jefferson Smith, interpretado por James Stewart, fala a ponto de desabar como forma de atrair a atenção nacional e expor a corrupção política.
Filibuster James Stewart recebeu uma indicação ao Oscar de ator principal por seu papel como o senador Jefferson Smith no clássico de 1939 “Mr. Smith Goes to Washington”.
(Da Academia de Artes e Ciências Cinematográficas)
No clássico filme de Frank Capra, os mocinhos vencem. (Afinal, isto é Hollywood.) Na vida real, a obstrução tem sido frequentemente utilizada para fins menos nobres, principalmente para frustrar décadas de legislação sobre direitos civis.
A obstrução já foi uma coisa rara, seu poder reservado para todas as questões, exceto as mais importantes. Mas nos últimos anos isso mudou drasticamente. A obstrução – ou, mais precisamente, a ameaça da obstrução – tornou-se rotina.
Isto se deve em parte à facilidade com que é perturbar o Senado.
Os membros já não precisam de permanecer calados e falar incessantemente, testando não só a força dos seus argumentos, mas também a sua coragem física e o controlo da bexiga. Hoje em dia, basta que um deputado expresse simplesmente a sua opinião Significado para a obstrução. Normalmente, a legislação é então deixada de lado quando o Senado passa para outros assuntos.
Esta abordagem indolor mudou a natureza da obstrução, disse Ornstein, e mudou a forma como o Senado funciona, em seu grande prejuízo.
O fardo “deveria recair sobre os grupos minoritários para realmente se colocarem… em risco para gerar um debate mais amplo” – como fez o fictício Jefferson Smith – “e esperar que durante esse debate possam mudar de opinião”, disse Ornstein, um académico emérito do American Enterprise Institute. “O que aconteceu é que o fardo passou para a maioria (para quebrar a obstrução), o que é uma bastardização do que a obstrução deveria fazer.”
São necessários 60 votos para acabar com uma obstrução, usando um congelamento, para usar a terminologia do Senado. Isso significa que a aprovação da legislação agora exige efetivamente uma maioria absoluta dos 100 membros do Senado. (Existem soluções que, por exemplo, permitiriam que o enorme projeto de lei fiscal e de despesas do presidente Trump fosse aprovado por 51 votos a 50, e o vice-presidente J.D. Vance decidiu o empate.)
A obstrução dá enorme poder à minoria.
Por exemplo, há um forte apoio público à verificação universal de antecedentes para compradores de armas e a uma maior transparência no financiamento de campanhas. Ambas as questões têm apoio majoritário no Senado. Qualquer que seja. A legislação para alcançar cada um destes objectivos foi repetidamente falsificada até à morte.
É aí que Merkley agirá.
Ele não eliminaria a obstrução, uma prerrogativa guardada de perto pelos membros de ambos os partidos. (Numa rara demonstração de independência, os senadores republicanos rejeitaram o apelo do Presidente Trump para eliminar a obstrução para pôr fim à recente paralisação do governo.)
Em vez disso, Merkley eliminaria o que era então chamado de “obstrução silenciosa” e forçaria os legisladores a realmente intervir e defender publicamente o seu caso até que ganhassem, cedessem ou se rendessem fisicamente. “As minhas reformas baseiam-se na premissa de que as minorias devem ter voz”, disse ele, “mas não veto”.
Forçar os senadores a se levantarem e falarem tornaria a obstrução mais difícil, acabaria com o uso excessivo da promiscuidade, sugeriu Merkley, e – idealmente – envolveria o público enviando mensagens privadas a outros senadores – eu discordo! – Não.
“Porque isto é tão público”, disse Merkley, “os americanos têm de levar isso em conta, e há consequências. Eles podem vê-lo como um herói pela sua obstrução, ou um vagabundo, e isso irá reflectir-se nas próximas eleições”.
O poder de consertar as coisas cabe inteiramente ao Senado, onde os legisladores definem suas próprias regras e podem alterá-las conforme acharem adequado. (Bom trabalho, se você conseguir.)
A obstrução já foi alterada antes. Em 1917, os senadores adotaram regras que permitiam a coagulação se uma maioria de dois terços votasse pelo fim do debate. Em 1975, o Senado reduziu esse número para três quintos do Senado, ou 60 membros.
Recentemente, os democratas mudaram as regras para evitar obstruções na maioria das nomeações presidenciais. Os republicanos alargaram o seu âmbito para incluir os nomeados para o Supremo Tribunal.
Reformar a obstrução não é uma panacéia. O Senado humilhou-se ao ceder a maior parte da sua autoridade e tornar-se apenas um braço da Casa Branca de Trump. Corrigir isso requer mais do que uma revisão processual.
Mas forçar os legisladores a manterem-se firmes, defenderem a sua posição e tentarem angariar o apoio dos eleitores, em vez de levantarem um dedo mindinho e paralisarem o Senado? Isso é algo que vale a pena falar.
