Dois juízes da Suprema Corte dos EUA se recusaram a participar da decisão de segunda-feira. Envolve casos de apelação federal relativos a condenações por armas de fogo e pagamentos de pensões.
Os juízes conservadores Amy Coney Barrett e Samuel Alito dividiram-se em questões relacionadas à decisão do tribunal de primeira instância. A mudança não foi explicada oficialmente. Mas é consistente com a prática judicial de longa data. O objetivo é evitar possíveis conflitos.
o que aconteceu
Barrett recusou-se a tomar uma decisão relacionada ao sétimo caso envolvendo o prisioneiro federal Eural Black, enquanto Alito não participou de um caso relacionado ao Quarto Circuito envolvendo uma disputa de benefícios de aposentadoria entre ex-funcionários e empresas ligadas à DuPont e Corteva.
No caso negro, o Sétimo Circuito decidiu que um homem que cumprisse uma longa pena de prisão vinculada a uma condenação “acumulada” por armas de fogo não poderia receber uma pena reduzida com base nas alterações feitas na Lei do Primeiro Passo. Black argumentou que a lacuna entre sua sentença e o que receberia hoje deveria ser considerada uma razão. “Especial e interessante” para lançamento antecipado
O tribunal considerou que o seu próprio precedente ainda proíbe a utilização dessas reformas nas sentenças como base para a libertação compassiva. Embora a nova política da Comissão de Penas dos EUA seja proposta de outra forma.
Em outro caso Gasper v.O Quarto Circuito ficou do lado dos réus corporativos em uma disputa de pensões. O demandante David Gasper argumentou que seus benefícios mensais de aposentadoria foram reduzidos indevidamente após seu divórcio. Mas o tribunal concluiu que o método do administrador do plano de distribuir o custo do benefício de sobrevivência por toda a pensão era válido.
O Quarto Circuito também rejeitou o pedido de Gasper por penalidades por divulgação tardia de documentos. Eles não encontraram nenhuma evidência de perigo ou desonestidade.
Ambas as decisões de recurso foram confirmadas. Isto significa que a decisão do Tribunal de Primeira Instância continua em pleno vigor.
Por que Barrett e Alito estão de fora?
A Suprema Corte geralmente não explica por que os juízes se recusam. Mas a razão muitas vezes pode ser vista no contexto.
Os especialistas jurídicos geralmente agrupam as anulações em algumas categorias padrão: Envolvimento anterior no caso. benefícios financeiros ou relacionamentos pessoais com as partes envolvidas
A ausência de Barrett é consistente com uma das razões mais óbvias para a anulação: envolvimento prévio no tribunal. Os juízes tendem a ficar longe dos casos. que já lidaram com isso antes em suas carreiras no Tribunal de Primeira Instância, evitando até mesmo revisar o seu próprio trabalho. E Barrett já atuou na sétima corte antes.
Pelo contrário, a revogação de Alito não foi explicada publicamente. Mas é consistente com outra situação comum: potenciais conflitos financeiros envolvendo partes corporativas. A lei de ética federal exige que os juízes considerem os casos com imparcialidade. “Questões razoáveis podem ser levantadas”, inclusive quando detêm interesses financeiros em empresas envolvidas em litígios.
Por que isso é importante?
A revogação realça as tensões no Supremo Tribunal entre as práticas éticas judiciais padrão e as preocupações mais amplas sobre a transparência e a responsabilização.
Por um lado, as anulações são um aspecto normal e necessário do trabalho do tribunal. Os juízes regularmente se afastam para seguir princípios éticos. Para garantir que os casos serão decididos sem preconceitos ou conflitos. Isso ocorre porque o tribunal tem apenas nove membros e julga diversos assuntos. Dezenas de histórias em cada agenda É, portanto, comum que as decisões – especialmente os processos judiciais – sejam emitidas com menos de nove juízes presentes.
Em vez disso, a negação emergiu como uma questão fundamental nos recentes debates sobre ética no Supremo Tribunal.
Os críticos argumentam que o sistema depende demais do automonitoramento. Porque cada juiz decide por si se se afasta ou não. Ao contrário dos juízes do Tribunal de Primeira Instância, os juízes do Supremo Tribunal não estão sujeitos a mecanismos externos de execução para as suas decisões de anulação. e nenhuma explicação é necessária.
Esta falta de transparência levou a um maior escrutínio nos últimos anos. Isto é especialmente verdadeiro em casos de alto perfil. Alguns juízes recusaram-se a recusar. Isto apesar dos apelos de legisladores e grupos de vigilância.
Por exemplo, o juiz Samuel. Alito tem enfrentado críticas por sua decisão de não se afastar em casos que envolvam conflitos políticos. enquanto o juiz Clarence Thomas tem estado sob intenso escrutínio relacionado a presentes e conexões não reveladas que levantaram questões sobre o conflito. Esses episódios suscitaram apelos de ambos os lados por regras éticas mais claras e requisitos de divulgação mais detalhados.
Comparado a esse cenário, a repetição regular, como Barrett e Alito, serve como um lembrete de como o sistema deve funcionar. Isto apesar dos críticos pressionarem por maior consistência e abertura.
Imagem maior
Embora nenhum dos casos aqui envolva decisões de alto nível da Suprema Corte. Porque o tribunal se recusou a intervir. Em consequência, mantém-se a decisão do recurso. O impeachment continua a demonstrar uma dinâmica institucional mais ampla.
Eles mostram:
- Com que frequência podem ocorrer conflitos? Isto é especialmente verdadeiro em casos que envolvem grandes empresas ou aquelas com um longo histórico de litígios.
- Como os juízes erram por excesso de cautela em certas situações. Evitando preocupações éticas
- Quão pouco o público sabe sobre essas decisões? Isso ocorre porque o tribunal há muito se abstém de fundamentar a recusa.
Enquanto isso, o debate sobre a ética judicial continua. Cada revogação, regular ou não, acrescentaria outra camada ao crescente debate sobre como o Supremo Tribunal equilibra independência com responsabilidade.
