Existem pontos cegos fundamentais na segurança cibernética. Gastamos muito dinheiro para proteger software, enquanto o processador por baixo do software executa cegamente todas as instruções que recebe. Isto deve mudar. Para os bilhões de sistemas embarcados que executam automóveis, dispositivos médicos, controladores industriais, equipamentos de rede e infraestruturas críticas, a segurança requer uma camada independente que possa monitorar as instruções executadas pelo processador.
As apostas são claras. esse EUA Em 2025, ocorreram 3.322 violações de dados relatadas, um recorde. Entre eles, os ataques cibernéticos respondem por 80%. Estes números não nos dizem que todas as defesas falham, mas dizem-nos algo importante: adicionar mais produtos de segurança não faz com que o problema subjacente desapareça.
Passei décadas desenvolvendo tecnologia e continuo aprendendo uma lição: quando um sistema falha repetidamente no mesmo lugar, adicionar outra camada ao seu redor não é necessariamente um progresso. Às vezes você precisa mover os limites de segurança.
Hoje, essa fronteira é esmagadoramente software. Implantamos firewalls, proteção de endpoint, detecção de intrusões, scanners de vulnerabilidade, sandboxes, sistemas de monitoramento e inúmeras outras ferramentas. Eles são valiosos. Mas toda defesa de software é em si um software, e o software contém bugs. Freqüentemente pedimos a softwares vulneráveis que protejam softwares vulneráveis.
Isso cria outro problema: ruído. Os centros de operações de rede podem receber milhares de alertas por dia. Algumas são ameaças reais. Outros são inofensivos. Quando os defensores não conseguem distingui-los de forma fiável, acabam por enfrentar o mesmo problema que os médicos encontraram nos primeiros dias dos testes à COVID-19: os testes que produzem demasiados falsos positivos tornam-se menos úteis, mesmo que a ciência subjacente seja sólida.
A melhor pergunta é: a máquina está realmente fazendo o que deveria fazer?
O processador executa instruções em velocidades vertiginosas, mas tradicionalmente não entende se essas instruções são legais. Se um invasor explorar uma vulnerabilidade de software, o processador poderá se comportar como se fosse uma instrução legítima.
Imagine uma camada separada de hardware monitorando essas instruções à medida que são executadas. Ele impõe regras sobre o que o software pode fazer. Ainda podem existir estouros de buffer no código subjacente, mas o processador pode impedir o comportamento proibido resultante antes que se torne uma vulnerabilidade.
Isso é fundamentalmente diferente de pedir a outro software para detectar um ataque após o fato. O hardware não pode ser reescrito remotamente como o software. Ele pode fornecer um limite de segurança que não depende da perfeição de cada linha de código.
Há também um efeito colateral útil. Esse descuido pode expor erros antes que o sistema seja implantado em campo. Durante a operação normal, o sistema pode identificar violações de suas regras e fornecer aos desenvolvedores evidências de vulnerabilidades que eles não sabiam que existiam. A segurança torna-se parte do processo de desenvolvimento de software, não apenas um mecanismo de resposta a emergências.
Precisamos urgentemente desse suporte porque vulnerabilidades de segurança de memória (como buffer overflows) ainda são muito comuns. de acordo com Associação de Medicina Tradicional Chinesa e Ocidental Integradaa Microsoft informa que aproximadamente 70% de sua alocação anual CVE é um problema de segurança de memória, e o Google relatou proporções semelhantes de vulnerabilidades graves de segurança do Chromium. A CISA também observou que esses problemas persistem apesar de anos de uso de testes fuzz, análise estática, sandbox e outras técnicas de teste.
Isto se torna ainda mais importante à medida que a IA acelera o combate em ambos os lados. Fevereiro de 2026, Seleção antrópica Segundo relatos, Claude Opus 4.6 ajudou a identificar e verificar mais de 500 vulnerabilidades de alta gravidade em software de código aberto. As mesmas capacidades que proporcionam aos defensores uma visibilidade sem precedentes também podem proporcionar aos atacantes uma velocidade sem precedentes. A Anthropic alerta que os modelos de inteligência artificial já são capazes de identificar novas vulnerabilidades e que o tempo tradicional de divulgação e remediação pode não ser mais suficiente.
Relatório de investigações de violação de dados de 2026 da Verizon Torne a urgência do assunto mais aparente. As explorações surgiram como o principal vetor de acesso inicial, causando 31% das violações em seu conjunto de dados. A Verizon também relata que a inteligência artificial está ajudando os invasores a acelerar o processo de exploração.
O futuro pode seguir um de dois caminhos.
Os processadores tornam-se atores ativos no espaço de segurança. Os sistemas embarcados podem continuar a funcionar mesmo se o software estiver com defeito. Os desenvolvedores recebem constantemente evidências de vulnerabilidades. Os fabricantes fabricam dispositivos que são mais difíceis de explorar. Automóveis, dispositivos médicos, maquinaria industrial e infraestruturas conectadas tornam-se mais confiáveis à medida que os perímetros de segurança se aproximam do ponto em que o código se torna o ponto de ação.
A outra opção é mais escura. Continuamos a acumular defesas de software em pilhas de software cada vez mais complexas, e os invasores usam inteligência artificial para descobrir vulnerabilidades mais rápido do que os humanos conseguem corrigi-las. A superfície de ataque se expande, os alertas se multiplicam e o código que controla os sistemas físicos torna-se mais difícil de confiar. Eventualmente, o intervalo entre a descoberta e a exploração de uma vulnerabilidade torna-se menor do que a nossa capacidade de resposta. A implementação da supervisão não protege apenas seus aplicativos, mas também as defesas de sua rede, para que possam realizar seu trabalho com eficiência.
Não devemos esperar que esse futuro mais sombrio chegue.
Linguagens seguras para memória, melhores práticas de desenvolvimento, testes, patches e segurança de rede tradicional são importantes. A supervisão de hardware não os substitui. Isso lhes dá uma proteção.
Então, da próxima vez que você estiver avaliando uma plataforma embarcada, um dispositivo conectado ou uma tecnologia que controle algo no mundo físico, faça uma pergunta mais difícil do que “Quão seguro é o software?” P: “O que monitora o processador quando o software falha?”
Este é o próximo passo para a segurança cibernética
