O advogado de David Sachs ligou. Artigo de domingo do New York Times Ele chamou o status especial de servidor público do magnata da tecnologia como consultor de IA e criptomoeda da administração Trump de um “ataque” e “desinformação deliberada”, e disse que muitos dos detalhes do artigo de quase 4.000 palavras, que teve cinco assinaturas e meses de reportagem, poderiam ser facilmente desmascarados.
Sachs postou uma cópia de uma carta de quatro páginas enviada por um advogado da Virgínia ao conselheiro geral do Times no domingo.
“Cinco meses atrás, cinco repórteres do New York Times foram enviados para escrever uma história sobre meu conflito de interesses trabalhando como IA da Casa Branca e criptoczar”, disse Sachs. escreveu em seu post. “Cada vez que comprovávamos que uma acusação era falsa, o NYT mudava para a próxima. É por isso que esta história durou cinco meses.”
O Times afirma que Sachs ajudou a moldar a nova política de IA da Casa Branca, ao mesmo tempo que continuava a trabalhar como um grande investidor no Vale do Silício. Como “funcionário especial do governo”, um papel não remunerado concedido para preservar os interesses de certas empresas privadas, Sachs deu aos executivos de tecnologia acesso significativo da Casa Branca e pressionou por um afrouxamento das regulamentações de IA que poderiam desbloquear até US$ 200 bilhões em novas receitas globais para grandes fabricantes de chips como a Nvidia, disse o jornal.
Sachs possui 708 investimentos em tecnologia, incluindo 449 em empresas relacionadas com IA, muitas das quais poderiam beneficiar de políticas que ele apoia, de acordo com uma análise do Times.
“Seu registro de ética pública, baseado em informações auto-relatadas, não divulga o valor de suas participações restantes em criptomoedas e empresas de IA.” O Times escreveu. “Também omite quando ele vendeu os ativos que disse que venderia, tornando difícil determinar se o seu serviço governamental o beneficiou”.
O artigo também incluiu declarações do secretário de imprensa Sachs e da secretária de imprensa da Casa Branca, Liz Houston, que abordaram o conflito potencial antes de assumir o cargo e disseram que forneceram insights que seriam “um recurso valioso para a agenda do presidente Trump para solidificar o domínio tecnológico da América”.
Sachs fazia parte de um consórcio de jovens investidores, incluindo Peter Thiel e Elon Musk, que fundaram o PayPal e outras empresas de tecnologia de sucesso. Trump pediu a Sachs que ingressasse em seu governo após as eleições de 2024, e ele concordou, desde que pudesse continuar a participar de negócios em andamento como a Kraft.
Os advogados de Sachs argumentam que sua venda, na verdade, custou-lhe renda pessoal. Além dos seus interesses financeiros pessoais em empreendimentos tecnológicos e de criptomoeda, o artigo do Times sugere que as políticas de Sachs, como a venda internacional de chips de IA fabricados nos EUA, representam riscos para a segurança nacional.
Os advogados de Sachs acusaram o Times de basear o artigo num mal-entendido fundamental sobre o papel de Sachs como funcionário público especial, uma categoria criada especificamente pelo Congresso para trazer especialistas do sector privado para o governo. O advogado disse que o Times mudou repetidamente as suas teorias à medida que as suas alegações originais desmoronavam, organizando as suas reportagens num padrão de “não-escândalo para não-escândalo”.
A carta também nega qualquer sugestão de relacionamento inadequado entre Sachs e o CEO da Nvidia, Jensen Huang, depois que o Times removeu referências a um jantar entre os dois que nunca aconteceu.
A carta também contesta as afirmações do Times sobre o podcast “All In” de grande sucesso de Sachs, alegando que Sachs foi despojado de qualquer receita relacionada a empresas de IA e criptomoeda e que o Times insinuou falsamente que o podcast estava buscando ganho financeiro ao sediar o AI Summit.
A resposta acusa o Times de minimizar seletivamente conflitos semelhantes ou mais sérios envolvendo SGEs democratas, como a ex-assessora de Biden, Anita Dunn, e a ex-funcionária do Departamento de Estado, Huma Abedin. A carta termina apelando ao Times para abandonar a história, argumentando que meses de escrutínio não produziram provas de irregularidades e que a reportagem foi motivada pelo desejo de desacreditar politicamente o Sr. Sachs e não pela descoberta de um conflito real.
