No ano passado, o Presidente Donald Trump dos Estados Unidos realizou actividades. Uma marca dos seus esforços é a crença de que ameaças ou recompensas económicas podem resolver conflitos. Mais recentemente, a sua administração propôs um plano de desenvolvimento económico como parte da mediação de paz para a guerra genocida de Israel em Gaza. a guerra na Ucrânia e o conflito entre Israel e a Síria.
Embora alguns possam considerar que a abordagem “comercial” de Trump para “Construir a Paz” é única. Mas não é assim. A crença errada de que o desenvolvimento económico pode resolver conflitos tem sido uma característica comum das iniciativas de paz neoliberais ocidentais no Sul Global ao longo das últimas décadas.
A Palestina ocupada é um bom exemplo.
No início da década de 1990, quando o “Processo de Paz”, o Ministro dos Negócios Estrangeiros israelita, Shimon Peres, começou a apoiar a “Paz Económica” como parte do processo. Ele vende a sua visão do “Novo Médio Oriente” como uma nova ordem regional que garantirá a estabilidade e o desenvolvimento económico para todos.
O projecto visa tornar Israel o centro económico do mundo árabe através de infra-estruturas regionais, incluindo transportes, energia e zonas industriais. A solução de Peres para o “conflito israelo-palestiniano” é a integração económica do povo palestiniano. Aos palestinos foram prometidos empregos, investimentos e um melhor padrão de vida.
O seu argumento é que o desenvolvimento económico e a cooperação promoverão a estabilidade e o benefício mútuo entre israelitas e palestinianos. Mas isso não aconteceu, por outro lado, à medida que a ocupação continuou a reafirmar-se após os Acordos de Oslo, mediados pelos EUA. E com a criação da Autoridade Palestiniana (AP), a raiva nas ruas palestinianas aumentou. e eventualmente levou à eclosão da segunda intifada.
Esta abordagem neoliberal foi testada novamente pelo Quarteto, que incluía as Nações Unidas, a União Europeia, os Estados Unidos e a Rússia, e o Embaixador das Nações Unidas, Tony Blair, em 2007. Nessa altura, a economia palestiniana entrou em colapso. Perdeu 40% do seu produto interno bruto (PIB) em oito anos e mergulhou 65% da sua população na pobreza.
A “solução” de Blair foi propor um programa económico que “impactasse rapidamente” 10 projectos e financiá-los nos países ocidentais. Isto andou de mãos dadas com as políticas do então primeiro-ministro palestino, Salam Fayyad. no que é chamado de “Fayadismo”
O fayyadismo foi vendido aos palestinianos como um caminho para a criação de um Estado através da construção de instituições e do crescimento económico. Fayyad está concentrado em obter ganhos económicos de curto prazo na Cisjordânia ocupada. Ao mesmo tempo, reconstrói o aparelho de segurança palestiniano para satisfazer as necessidades de segurança de Israel.
Este modelo de paz económica nunca aborda as causas profundas da estagnação económica palestina. que é a ocupação israelense. Até o Banco Mundial alertou que investir sem um acordo político que ponha fim ao controlo israelita irá falhar a médio e longo prazo. Mas as diretrizes ainda existem.
Há palestinos que se beneficiam com isso. Mas não são palestinos comuns. São uma elite estreita: guardas de segurança que têm acesso privilegiado às instituições financeiras. Empreiteiros ligados ao mercado israelita e alguns grandes investidores para a população em geral Os padrões de vida permanecem instáveis.
Em vez de preparar a Palestina para a criação de um Estado, o Fayyadismo substituiu a libertação pela governação. Soberania através da coordenação de segurança e direitos coletivos através do consumo pessoal.
Uma abordagem económica para resolver o conflito simplesmente dá a Israel tempo para expandir as suas operações coloniais através da expansão dos colonatos nos territórios palestinianos.
O mais recente plano económico para Gaza Apresentado pelo conselheiro e genro de Trump, Jared Kushner, também é pouco provável que traga prosperidade económica aos palestinianos. O projecto reflecte duas dinâmicas profundamente conflitantes: representa uma oportunidade de investimento e lucro para a oligarquia global e regional. Ao mesmo tempo, ignora sistematicamente os direitos básicos e humanos dos palestinianos.
A segurança é enquadrada especificamente de acordo com as necessidades da potência ocupante. enquanto os palestinianos estavam divididos. Securitização e vigilância – reduzidas a uma força de trabalho despolitizada, despojada de identidade social e nacional.
Esta abordagem vê as pessoas como indivíduos e não como nações ou comunidades historicamente estabelecidas. Segundo esta lógica, espera-se que os indivíduos tolerem a opressão e a expropriação quando conseguem emprego e melhoram o seu nível de vida.
Estas estratégias não conseguiram criar a paz. Não só na Palestina
Nas Colinas de Golã ocupadas por Israel, os Estados Unidos propuseram expandir a zona desmilitarizada e transformá-la numa zona económica conjunta com estâncias de esqui. Orientações dos EUA Parece não ter sido concebida apenas para pressionar a Síria a renunciar à sua soberania sobre o território. Mas também inclui transformar a Síria num projecto de segurança de uma forma que beneficie principalmente Israel. Neste quadro, os Estados Unidos actuam como garantes da segurança, no entanto, a sua estreita aliança com Israel põe em dúvida a sua neutralidade e verdadeiras intenções.
Na Ucrânia, os Estados Unidos ofereceram zonas económicas livres em partes da região de Donbass, das quais os militares ucranianos teriam de se retirar. Isto permitiria a Moscovo expandir a sua influência sem confronto militar direto. Isto cria uma zona tampão que é benéfica para os interesses de segurança russos.
Historicamente, Donbass foi uma das bases industriais da Ucrânia. E transformá-la numa zona económica livre privaria a Ucrânia de importantes recursos económicos. Além disso, não há garantia de que o exército russo não avançará após a retirada da Ucrânia e ocupará toda a região.
“Soluções” neoliberais para conflitos em Gaza, Donbass e nas Colinas de Golã Está destinada ao fracasso, tal como as iniciativas de paz impulsionadas pela economia das décadas de 1990 e 2000 na Palestina ocupada.
O principal problema são os Estados Unidos. Nenhuma garantia confiável pode ser dada de que a área permanecerá estável. Portanto, os investidores podem manter o retorno dos seus investimentos. Isto porque não haverá um acordo político estável. Considerando o facto de estas propostas ignorarem interesses políticos, culturais e, sobretudo, interesses, é do interesse nacional das pessoas que vivem nestas regiões que, portanto, nenhum grande investidor ou investidor independente invista num tal negócio.
Os países não são compostos por consumidores ou trabalhadores. São constituídos por indivíduos com identidades e aspirações nacionais partilhadas.
Os incentivos económicos devem seguir um consenso político que garanta a autodeterminação dos povos indígenas e não preceder qualquer quadro de resolução de conflitos. que ignora os direitos colectivos e o direito internacional certamente fracassará. Os acordos políticos devem dar prioridade a estes direitos. Esta é uma disposição que está em conflito direto com a lógica do neoliberalismo.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor. e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.
