Pele é o mais novo da Fundação Joseph Rowntree relatório sobre a pobreza no Reino Unido, publicado esta semana, deve ser lido antes de mais como uma acusação a todos os governos conservadores entre 2010 e 2024. Em quase uma década e meia de governo conservador, o JRF estima que não houve qualquer progresso na redução dos níveis globais de dificuldades relativas. Talvez não seja surpreendente. Através de amplos cortes na segurança social, orientados ideologicamente, os ministros procuram activamente tornar a vida mais difícil, e não mais fácil, para os menos favorecidos.
O legado devastador desta abordagem é que até 2023-2024 – os últimos dados disponíveis – cerca de uma em cada cinco pessoas estará em situação de pobreza relativa, definido menos de 60% da renda média. No entanto, verifica-se que 6,8 milhões de pessoas também lutam para sobreviver com muito menos rendimentos do que isso, porque estão economicamente em desvantagem. Cerca de 3,8 milhões de pessoas ficarão desamparadas até 2022. Como afirmou o analista-chefe da JRF, Peter Matejic: “A pobreza no Reino Unido não só está generalizada, como é mais profunda e mais prejudicial do que tem sido nos últimos 30 anos”.
O líder do Partido Conservador, George Osborne, e os seus imitadores têm muito a responder. Mas os comentários incisivos de Matejic também são relevantes para o debate político de hoje. Grande parte da área de Westminster parece estar sob a influência da política ideia que o orçamento social do Reino Unido deveria ser cortado substancialmente durante os reinados de Vladimir Putin e Donald Trump, para que os recursos estatais pudessem ser desviados para despesas de segurança. Tal como o relatório sublinha claramente, milhões das pessoas mais pobres do país – muitas das quais trabalham – não conseguirão resistir a uma tempestade como esta. Eles são forçados a viver sem comida, estão endividados e não conseguem pagar as suas contas.
A falência moral do argumento “armas versus manteiga” não impedirá que nomes como Kemi Badenoch e Nigel Farage o façam. adicionado com conversas falsas sobre cultivar a “responsabilidade pessoal”. Mas devido à eliminação tardia do limite do subsídio para dois filhos, um governo trabalhista deveria tomar decisões diferentes sobre questões socioeconómicas entre agora e as próximas eleições.
Tendo sido empurrada para a pobreza pelo aumento dos preços dos alimentos, da energia e da habitação, a maior parte da população não consegue fazer muito mais do que sobreviver no dia a dia. Os benefícios básicos de subsistência e a estagnação salarial prolongada exacerbaram esta crise. Várias famílias passam rotineiramente por fome, exaustão, estresse e isolamento, e são incapazes de dar uma contribuição maior à sociedade.
Claro que isto é um escândalo. Contudo, se visto apenas de uma perspectiva económica, o ciclo de desespero é também um enorme desperdício de recursos humanos. Este potencial desperdiçado não será acessível através de cortes na segurança social que limitam ainda mais a vida dos pobres. Rearmar o país à custa dos mais desfavorecidos também não contribuirá em nada para a coesão social, numa altura em que as forças de direita estão a explorar com sucesso uma crise de confiança na política.
Desde a enorme crise de 2008 até à crise do custo de vida desencadeada pela invasão da Ucrânia pela Rússia, a economia do Reino Unido estagnou e os seus cidadãos mais pobres tornaram-se mais pobres. Tal como argumentado pela JRF, um Estado-providência com recursos mais adequados funcionaria como um catalisador para o crescimento, restaurando as instituições económicas para aqueles que mais precisam delas. Uma reformulação do debate sobre o bem-estar está atrasada. Quando cairão os centavos em Westminster?
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se desejar enviar por e-mail uma resposta de até 300 palavras para consideração para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
