Lo o conflito por um referendo entre o Governo e o Judiciário chegou ao Grande Supremo Tribunala pergunta e resposta entre os líderes das togas e o Ministro da Justiça Carlo Nordio, que acontece diante do Presidente da República Sergio Mattarella, na cerimônia de inauguração do ano judicial. Parede por parede no dia em que a ação para 2026 começa oficialmente.
O primeiro presidente do Supremo Tribunal, Pasquale D’Ascola, não mede palavras no seu relatório. “O cuidado do judiciário – afirma – visa garantir que a independência e a autonomia da jurisdição permaneçam como a pedra angular de um sistema constitucional eficaz”.
Por isso, afirma: “O pilar do respeito mútuo e da cooperação eficaz entre as instituições deve ser cultivado com tenacidade, o que facilita o desenvolvimento de um diálogo calmo e racional sobre o futuro da Justiça”. O objetivo, segundo D’Ascola, “é evitar que se espalhe na sociedade a falsa crença de que o magistrado é incerto e hesitante quanto à proteção global da função judicial e, portanto, surge a tentação de comover o próprio magistrado, considerando-o afável, tímido e condicionado”. As palavras que são antecipadas em poucos minutos pelo Procurador-Geral da República, Pietro Gaeta, segundo as quais “a colisão, porque tal entre cidadãos, entre juízes e políticos, chegou a uma zona desagradável, que tradicionalmente se considera o berço do liberalismo jurídico”. E mais importante, acrescenta o magistrado, “na justiça devemos rejeitar a lógica da tristeza predeterminada e da simplificação de questões de qualquer forma, que é filha (e mãe) de estruturas não dialógicas: a democracia, por outro lado, é diálogo e concerto”.
Palavras afiadas. E a resposta que vem rapidamente do próprio selo do selo é clara. “Sinto o dever institucional de repetir com clareza e firmeza -, disse Nordio no Salão Nobre -”, considero blasfemo afirmar que esta reforma tende a minar a independência do poder judicial”. É, acrescentou, um “princípio inegociável”, porque o “juiz” estabelece a ordem da sua própria lei e de qualquer outro poder, e os magistrados são nomeados para julgar e conduzir as coisas. perversidade ética política.
No discurso, o ministro também designa as sessões pós-votação, que ocorrerão – segundo ele – após o referendo de março. “Espero – disse – que o debate sobre a reforma permaneça dentro dos limites da racionalidade e da tranquilidade: se as pessoas rejeitarem” a proposta “continuaremos no estado da sua opinião”. Se, por outro lado, “confirmar”, no dia seguinte “será iniciado um diálogo judicial, com o mundo académico, com assessores jurídicos para implementar as regras necessárias na área da inovação”.
O ministro recebeu resposta imediata da Associação Nacional dos Magistrados. “Lamento a palavra “blasfêmia” – observa o presidente do sindicato dos panos, Cesare Parodi –. Temos opiniões que consideramos bem fundamentadas e nos defendemos, que têm sua dignidade”. Um muro não leva a nada e não ajuda ninguém. Até porque, como confirmou no seu discurso o vice-presidente do CSM, Fabio Pinelli, a “deslegitimação mútua” “enfraquece as instituições e quebra o pacto de fé entre elas e os cidadãos”.
O que acontece é que legitimamente “devem questionar se devem ou podem confiar em quem decide, com diversas capacidades, o seu destino, e as novas regras, mesmo de natureza constitucional, bem como a aplicação e interpretação da lei, no exercício da jurisdição”.
Reprodução reservada © Copyright ANSA
