Atty dos EUA. A general Pam Bondi declarou vitória contra a Califórnia na sexta-feira, elogiando uma decisão do tribunal de apelações que, segundo ela, bloqueou a proibição do estado de agentes de imigração e outros policiais usarem máscaras.
“O 9º Circuito emitiu agora uma suspensão COMPLETA do bloqueio da proibição de máscaras na Califórnia para agentes federais de aplicação da lei”, postou Bondi no site de mídia social X, chamando a decisão de 19 de fevereiro de uma “vitória histórica”.
Mas Bondi parecia confuso sobre qual caso o tribunal decidiria esta semana.
Um juiz federal em Los Angeles bloqueou a primeira proibição de máscaras na Califórnia 10 dias antes, em 9 de fevereiro.
Na época, a juíza distrital dos EUA, Christina A. Snyder, disse que estava “constrangida” a bloquear a lei porque ela abrangia apenas autoridades locais e federais, ao mesmo tempo que excluía as autoridades estaduais.
O estado não recorreu da decisão.
Em contraste, na quarta-feira, o autor da lei, o senador Scott Wiener (D-San Francisco), introduziu uma nova lei sobre máscaras sem causar problemas às autoridades estaduais.
Com os desafios legais iniciais já decididos e novos projetos de lei ainda pendentes na legislatura, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito não tem motivos para rever a proibição das máscaras.
A decisão à qual Bondi parece estar se referindo envolve uma lei separada da Califórnia que exige que os policiais mostrem identificação durante o serviço.
Snyder decidiu anteriormente que a “Lei de Não Vigilantes” poderia ser aplicada porque não isentava a polícia estadual, uma decisão da qual o Departamento de Justiça recorreu ao 9º Circuito.
Um tribunal de apelações analisará a questão no início do próximo mês. Até então, o tribunal emitiu uma ordem impedindo a entrada em vigor da lei estadual.
A emissão de uma ordem administrativa temporária é uma etapa processual comum, permitindo que um juiz congele o status quo até que o tribunal tenha a oportunidade de considerar a lei e tomar uma decisão.
A ordem de quinta-feira marca uma audiência no juiz do Tribunal de Apelações dos EUA, Richard H. Chambers, em Pasadena, para 3 de março, indicando que o caso está longe de terminar.
Bill Essayli, que chefia o gabinete do procurador dos EUA em Los Angeles, também comemorou com uma postagem no X, chamando a ordem de quinta-feira de “outra vitória importante para o Departamento de Justiça”. Ele também argumentou que a ordem envolvia um caso de máscara.
Um porta-voz do Departamento de Justiça dos EUA não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
As leis que exigem que os agentes apresentem identificação são menos controversas do que as proibições de máscaras. Mas isto ainda poderá enfrentar uma batalha difícil nos tribunais de recurso. Um painel de três juízes julgará o caso, composto por dois juízes nomeados pelo Presidente Trump e um pelo Presidente Obama. Um dos nomeados por Trump, o juiz Mark Bennett, do Havaí, já havia sinalizado ceticismo sobre as políticas de fiscalização da imigração do governo.
A questão no caso do ID é se a lei da Califórnia interfere ou controla as operações do governo federal, ações proibidas pela cláusula de supremacia da Constituição dos EUA. Snyder decidiu que as leis de identificação são mais parecidas com os limites de velocidade nas rodovias, que se aplicam igualmente a todos, uma decisão que poderia ser anulada por um tribunal de apelações.
A decisão não deverá ser emitida antes de meados de março e não afetará diretamente a pressão dos legisladores estaduais para aprovar uma proibição revisada de máscaras.
Pesquisas recentes mostram que mais de 60% dos americanos querem que os funcionários da Imigração e Alfândega dos EUA e outras agências federais estraguem o seu disfarce. Mais de uma dúzia de estados têm leis semelhantes às da Califórnia.
Em Washington, os membros democratas do Congresso fizeram da proibição das máscaras do ICE uma questão central na paralisação parcial do governo em curso e prometeram não financiar o Departamento de Segurança Interna até que a proibição esteja em vigor.
Especialistas jurídicos dizem que a questão provavelmente não será resolvida até chegar à Suprema Corte.
