A inteligência artificial pode processar grandes quantidades de dados, mas será que consegue fazer ciência?
Tonio Yumui/Getty
Os cientistas de IA podem trabalhar de forma independente durante horas a fio, fazendo pesquisas que levariam meses para serem concluídas, e os desenvolvedores afirmam que fizeram várias “contribuições inovadoras” para a ciência, embora outros pesquisadores sejam mais duvidosos.
O sistema, denominado Kosmos, é na verdade uma coleção de agentes de IA especializados na análise de dados e na pesquisa da literatura científica existente, a fim de realizar novas descobertas científicas.
“Há cerca de dois anos que trabalhamos na formação de cientistas de IA”, diz ele. Sam Rodricks na Edison Scientific, a empresa sediada nos EUA por trás do Cosmos. “E o limite dos cientistas de IA publicados até agora sempre foi a complexidade das ideias que eles apresentam.”
Cosmos pretende resolver esse problema. Numa execução típica, que pode levar até 12 horas, quando um usuário insere um conjunto de dados científicos, o Kosmos procura e analisa aproximadamente 1.500 artigos acadêmicos relevantes enquanto escreve e executa 42.000 linhas de código para explorar os dados. Ao final da execução, a IA gera um resumo dos resultados e citações ou dados e cria um plano para análises posteriores que pode ser usado como entrada para outro ciclo.
Após um determinado número de ciclos, o sistema gera um relatório com conclusões científicas respaldadas por citações relevantes, semelhante a um artigo acadêmico. Uma avaliação realizada por um grupo de académicos concluiu que 20 ciclos deste tipo equivaliam a cerca de 6 meses do seu próprio tempo de investigação.
Rodriques disse que as conclusões do sistema parecem ser geralmente precisas. Edison pediu a pessoas com pelo menos nível de doutorado em biologia que avaliassem 102 declarações feitas pelo Cosmos. A equipa de investigação descobriu que 79,4% das reivindicações foram apoiadas em geral, incluindo 85,5% das reivindicações relacionadas com a análise de dados e 82,1% das reivindicações que foram declaradas na literatura existente. No entanto, o Cosmos é mau a juntar tudo isto e a fazer novas reivindicações de progresso científico. No entanto, aqui é preciso apenas 57,9% das vezes.
Edison afirma que o Cosmos fez sete descobertas científicas, todas as quais foram verificadas externamente e replicadas por especialistas independentes na área, utilizando conjuntos de dados externos e uma variedade de métodos. Segundo a equipe do Cosmos, quatro dessas descobertas eram verdadeiramente novas, enquanto as três restantes já existiam, ainda que em pré-impressões ou artigos não publicados.
Uma das descobertas reivindicadas é uma nova maneira de identificar quando as vias celulares funcionam mal à medida que a doença de Alzheimer progride. Outra evidência é que as pessoas que têm mais uma enzima antioxidante natural chamada superóxido dismutase 2 (SOD2) no sangue parecem ter menos cicatrizes no coração.
Mas outros profissionais da área tiveram reações diversas a essas afirmações. A “descoberta” do SOD2 não é desse tipo. fergus hamilton Na Universidade de Bristol, Reino Unido. “Essa afirmação causal específica provavelmente não resiste ao escrutínio como uma nova descoberta, e há falhas metodológicas na forma como a análise foi realizada”, diz ele. O professor Rodriques reconheceu que a descoberta da SOD2 já havia sido descoberta em camundongos, mas disse que especialistas que trabalharam com Edison sugeriram que esta foi a primeira vez que ela foi descoberta em nível populacional em humanos usando genômica.
Hamilton também disse que, como o código de análise de dados que o agente estava tentando executar não funcionou corretamente, o Cosmos ignorou o que seriam dados importantes, mas ainda assim chegou à mesma conclusão da pesquisa existente.
“Foram feitas muitas suposições que foram realmente importantes para fazer a análise correta”, diz ele. “O pacote de software falha completamente, mas depois é ignorado.” Além disso, os dados foram tão pré-processados neste exemplo que Kosmos “na verdade concluiu talvez 10% da tarefa”, sugere ele.
Hamilton dá crédito à equipe por trás do Cosmos responda a pergunta dele e preocupações com as mídias sociais. “Este é um avanço muito bom em princípio, mas talvez a crítica técnica específica a este estudo seja que não chega a zero”, diz ele.
“Estamos muito abertos à ideia de que algumas das descobertas que apresentamos possam estar erradas ou falhas. Isto é apenas parte da ciência”, diz Rodricks. “Mas acho que o fato de estar provocando críticas tão sofisticadas mostra o poder do sistema.”
Outros estão impressionados com o desempenho geral do Kosmos. “Isto mostra o enorme potencial da IA para apoiar a descoberta científica, mas continuaríamos a ser cautelosos quanto ao uso autónomo de cientistas de IA”, diz ele. Ben Glocker No Imperial College de Londres. “Embora este estudo mostre algumas histórias de sucesso impressionantes, sabemos pouco sobre os modos de falha.”
“Acreditamos que precisamos de adotar ferramentas como o Kosmos e desenvolver outras semelhantes. Mas não devemos perder de vista o facto de que a ciência é mais do que esta abordagem baseada em dados”, afirma. Noah Jansiracusa Na Universidade Bentley, Massachusetts. “Existe pensamento profundo e criatividade profunda, mas seria tolice afastar-se da ciência que pode ser automatizada apenas porque é adequada para IA.”
O próprio Rodrix admite que o Cosmos deveria ser usado como colaborador, e não como substituto dos cientistas. “Você pode fazer muitas coisas impressionantes”, diz ele. “Ele ainda precisa ser lido e verificado minuciosamente e pode não ser 100% preciso.”
tópico:
