UM Os políticos que desejam privatizar gradualmente e, em última análise, destruir uma instituição financiada por dinheiro dos impostos – por exemplo, um sistema escolar público ou uma rede de transportes públicos – podem optar por fazê-lo desinvestindo estrategicamente os recursos dessa instituição até que esta mal consiga funcionar, fazendo com que os seus utilizadores procurem outro lugar para satisfazer as suas necessidades. Em última análise, a base de utilizadores de um sistema público torna-se tão baixa ou frustrada que parece razoável eliminar totalmente o sistema ou redireccionar os fundos públicos de volta para empresas privadas como contratantes para fornecer os “serviços” necessários. Vimos esta estratégia ser implementada repetidamente em conselhos estaduais e municipais em toda a América.
Parece que o resultado final do ataque da administração Trump à ciência e ao ecossistema de financiamento da investigação é semelhante: congelamento de subvenções e caos administrativo em agências de financiamento federais como os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), novas camadas de revisão de projectos por nomeados políticos à procura de palavras-chave ilícitas como “disparidades” e “marginalização”, e propostas de novas restrições que tornam a colaboração internacional difícil ou impossível, tudo apontando para um mundo que é demasiado pesado para a investigação científica financiada pelo governo federal. O objetivo é fazer com que os cientistas simplesmente desistam dos seus esforços?
Um conjunto de novas propostas de regulamentos divulgadas em Maio pelo Gabinete de Gestão e Orçamento (OMB) descreve dezenas de alterações ao Código de Regulamentações Federais dos EUA que rege o tratamento de subvenções federais e assistência financeira. A regra mina um processo científico de revisão por pares que existe há décadas e prevê a supervisão das decisões de premiação por parte de autoridades políticas. As subvenções devem ser avaliadas para determinar se promovem as prioridades políticas do presidente. A regra proposta proíbe a utilização de fundos “para apoiar colaborações, acordos, programas ou atividades bilaterais ou multilaterais com países estrangeiros ou entidades estrangeiras abrangidas”. Dependendo de como esta cláusula for interpretada e implementada, isto poderá representar grandes obstáculos à colaboração entre cientistas dos EUA e (por exemplo) chineses em projectos científicos relacionados com temas como o cancro, a saúde ambiental ou as novas tecnologias. As associações científicas profissionais incluem Sociedade Astronômica Americana afirmam claramente que “os regulamentos propostos, se aprovados na sua forma actual, resultariam em políticas que resultariam em danos substanciais para a comunidade científica, instituições de investigação e sociedades profissionais”. Eles instam os cientistas e membros do público em geral a fazê-lo enviar comentários públicos sobre a proposta do OMB para expressar oposição; o período de comentários termina em 14 de julho.
Reduzir o número, tamanho ou âmbito das oportunidades de financiamento disponíveis é uma forma de prejudicar o ecossistema científico; criar incerteza quanto à disponibilidade ou ao calendário do financiamento também prejudica a capacidade dos investigadores juniores, em particular, de desenvolver carreiras na ciência. Sem a capacidade de planejar ou tomar decisões de longo prazo (os projetos de pesquisa podem levar anos para serem concluídos), os pesquisadores juniores não conseguirão fazer nada. pressionado a abandonar a ciência ou deixar os EUA
Se o objectivo é reduzir o sector científico financiado com fundos públicos e, na verdade, a empresa de investigação científica dos EUA como um todo, então o governo fez um bom trabalho. Há também sinais que apontam para o que os nossos líderes preveem que irá “substituir” os laboratórios de investigação académica: empresas privadas de tecnologia. Ciência revista relatório que a National Science Foundation (NSF) está a cortar o orçamento para programas de investigação científica básica e a redireccionar fundos para uma nova iniciativa de 1,5 mil milhões de dólares chamada “X-Labs”, que se destina a apoiar a criação de novos produtos e tecnologias olhando “além das instituições tradicionais”. O nome e a linguagem sugestiva em torno desta iniciativa (que anteriormente era chamada de “Tech Labs”) sugerem fortemente o envolvimento de empresas privadas e um afastamento das universidades e organizações de investigação científica básica. Isto é perigoso porque as empresas privadas de tecnologia são fundamentalmente motivadas pelo lucro e não pelo objectivo de avançar o conhecimento, melhorar a saúde pública ou garantir o bem-estar das gerações futuras. Redirecionar os escassos recursos de investigação para as empresas resultará numa investigação divorciada do interesse público e que não pode ser democraticamente responsável: as empresas refletem e respondem principalmente aos interesses dos acionistas. Recordemos os políticos que desinvestem recursos das infra-estruturas de transportes públicos e aumentam o desempenho das empresas privadas: a condição dos comboios e autocarros piora, as pessoas são forçadas a recorrer ao sector privado para viajar, e então as empresas podem aumentar os preços e deixar a sociedade num equilíbrio ainda pior.
Temos de travar o declínio gradual mas constante do ecossistema de investigação científica. Contribua com comentários públicos Opor-se às novas regulamentações do OMB é um passo importante que qualquer pessoa pode dar para ajudar. Entrar em contato com autoridades eleitas para combater essas medidas no Congresso é outra. No entanto, para evitar a morte da ciência nos EUA devido a milhares de cortes e regressões graduais, devemos todos estar alertas para as mudanças aparentemente enfadonhas ou burocráticas que a administração Trump quer implementar no financiamento e supervisão da ciência para fazer avançar a sua agenda anticientífica.
