pode sentir É como se todos ficassem presos ao telefone, navegando pelo Instagram ou TikTok, às vezes alheios ao mundo ao seu redor. Mas será possível provar em tribunal que gigantes da tecnologia como Meta e YouTube fisgaram intencionalmente os jovens aos seus produtos, alimentando a ansiedade, a depressão e a dismorfia corporal?
Esse é o argumento em um julgamento histórico atualmente em andamento em Los Angeles, onde o CEO do Instagram, Adam Mosseri, testemunhou na quarta-feira que seu uso de mídia social não é um “vício clínico”, enquanto o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, e o CEO do YouTube, Neil Mohan, devem comparecer ao tribunal nas próximas semanas.
O caso piloto é um dos milhares de processos judiciais que alegam que as empresas-mãe do Facebook e do Instagram, Meta, YouTube, TikTok e Snap, viciaram jovens e causaram sérios danos através de seus projetos de engajamento. Os demandantes, tomando emprestada uma estratégia usada contra as grandes empresas do tabaco na década de 1990, alegam que as empresas viciaram intencionalmente os jovens em aplicações que sabiam serem potencialmente prejudiciais. Mark Lanier, representando o demandante no caso, uma mulher californiana de 20 anos conhecida como Caylee GM, mostrou três bloqueios infantis em sua declaração de abertura na segunda-feira e disse aos jurados: “Este caso é tão simples quanto ABC: viciados, cérebros e crianças”.
preocupações sobre o que as redes sociais fazem O interesse pelos jovens vem crescendo há anos e é explorado em séries documentais como Sociologia, de Lauren Greenfield, e em livros como Anxious Generation, de Jonathan Haidt. ajude a promover Estão em curso esforços em todo o país para restringir o uso de telemóveis nas escolas. A questão atraiu um escrutínio contínuo no Capitólio, com Mosseri e Zuckerberg enfrentando questões no passado sobre segurança infantil e saúde mental. Isto reflete o profundo ceticismo do público em relação às Big Tech. votos recentesessas preocupações foram apresentadas a um júri de Los Angeles, e o veredicto poderá repercutir nos tribunais nos próximos anos.
“Ter um júri é claramente uma jogada de dados para as empresas”, disse Kate Kronnick, professora associada da Faculdade de Direito da Universidade de St. John, ao TheWrap. “O júri pode voltar e dizer que o padrão era alto, mas os demandantes o cumpriram”. Mas uma vitória das empresas poderá reforçar a ideia de que, mesmo que o vício nas redes sociais esteja no espírito da época, pode não ser viável como um caso civil, acrescentou ela.
Snap e TikTok chegaram a um acordo com os demandantes no mês passado, mas Meta e YouTube optaram por brigar na Justiça, argumentando que problemas de saúde mental não podem ser diretamente vinculados a seus produtos. O processo é o primeiro de nove a ser ouvido no tribunal estadual da Califórnia e ocorre depois que o procurador-geral do Novo México abriu um processo separado esta semana acusando Meta de não proteger os jovens da exploração sexual. Uma ação federal movida pelo distrito escolar e pelo procurador-geral do estado também está marcada para julgamento neste verão.
O caso de Los Angeles também testa os limites da Secção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que protegeu amplamente as empresas de tecnologia da responsabilidade por conteúdos gerados pelos utilizadores publicados nas suas plataformas. Mas as alegações aqui se concentram menos no que os usuários compartilharam e mais nas escolhas de design de produtos das próprias empresas, incluindo recursos como rolagem infinita e reprodução automática.
Kronick disse que as empresas de tecnologia há muito argumentam que seus algoritmos são protegidos pela Primeira Emenda porque refletem o julgamento editorial, semelhante à forma como os jornais decidem o que vai na primeira página. Os tribunais geralmente reconhecem isso, mas a questão é se as plataformas podem evitar a responsabilidade por escolhas de design de produtos supostamente prejudiciais, disse ele.
“É difícil dizer que este é o discurso do nosso usuário e, ao mesmo tempo, este é o nosso discurso”, disse Chronic. “Eles estão enfrentando isso agora.”
Kronick também enfatizou que os casos de Los Angeles e Novo México são processualmente e substancialmente diferentes. Um caso é movido por demandantes que buscam indenização por supostos danos à saúde mental, e o outro pelo gabinete do procurador-geral do estado, alegando que Mehta não protegeu as crianças.
Ainda assim, o fato de eles estarem se desenrolando ao mesmo tempo o enquadra como um “pesadelo de Mark Zuckerberg em tela dividida”, diz Sasha Howarth, diretora executiva do Technology Oversight Project. colocar Isso foi dito em um comunicado esta semana.
“Estes são os casos de uma geração. Pela primeira vez, veremos um CEO de uma grande empresa de tecnologia como o Sr. Zuckerberg tomar uma posição, tal como o mundo está a responsabilizar as grandes empresas do tabaco e as grandes farmacêuticas em tribunal”, disse ela, acrescentando: “O mundo está a observar, e o veredicto do Sr. Mehta foi proferido”.
Dentro de um tribunal em Los Angeles
Na segunda-feira, Lanier descreveu o YouTube e o Instagram como “cassinos digitais” que prendem a atenção e o acesso das crianças. De acordo com New York Times. “Eles não criaram apenas um aplicativo, eles construíram uma armadilha”, disse Lanier. “Eles não queriam usuários, queriam viciados”.
Lanier apontou para um documento interno no qual os executivos discutiam a descoberta de usuários mais jovens. “Se você quer ganhar muito com os adolescentes, precisa recebê-los como adolescentes”, diz o metadocumento de 2018. O demandante alega que abriu uma conta no YouTube aos 8 anos e uma conta no Instagram aos 9.
Megan Kniff, jornalista independente cobrir o julgamento Uma representante de seu site, Legal Affairs and Trials, disse ao TheWrap que estava particularmente interessada no caso por causa de seu envolvimento com grandes empresas de tecnologia e porque Lanier ganhou importantes ações judiciais contra empresas farmacêuticas por dependência de opiáceos e produtos defeituosos.
“O que ele está fazendo é realmente único, tomando o vício do tabaco e a crise dos opioides como modelo e aplicando-o à tecnologia e às redes sociais”, disse ela.
Na década de 1990, os procuradores-gerais do estado intentaram ações judiciais contra grandes empresas de tabaco e os seus esforços levaram a um acordo básico em 1998 que exigia que as empresas pagassem 206 mil milhões de dólares ao longo de 25 anos em reembolso de despesas médicas relacionadas com o tabagismo.
O advogado de Meta, Paul Schmidt, reconheceu que o demandante tinha “problemas de saúde mental”, mas questionou se o Instagram era o culpado. O jornal observou que Schmidt “apresentou ao júri registros de saúde e mensagens de texto mostrando que (a demandante) foi abusada verbal e fisicamente por sua mãe e abandonada por seu pai”, e que ela começou a consultar um terapeuta quando tinha 3 anos de idade.
O porta-voz da Meta, Andy Stone, disse ao TheWrap que a pergunta do júri era “se o Instagram foi um fator que contribuiu significativamente para os problemas de saúde mental da demandante” e que “as evidências mostrarão que ela estava enfrentando muitos desafios importantes e difíceis muito antes de usar as redes sociais”.
“Há sempre um equilíbrio entre segurança e expressão”, disse Mosseri em depoimento na quarta-feira, acrescentando que a empresa se esforça para “ser o mais segura possível e minimizar a censura”.
Kniff informou que o demandante esteve brevemente no tribunal na segunda-feira e não comparecerá à maior parte do processo, mas deverá testemunhar mais tarde no julgamento. “Vocês terão notícias dela quando ela vier testemunhar”, disse Lanier aos jurados.
O advogado do YouTube, Louis Lee, argumentou em sua declaração de abertura na terça-feira que o aplicativo de vídeo foi projetado para entretenimento como o Netflix, não para mídias sociais. “Não se trata de tentar entrar no seu cérebro e religá-lo”, diz ele. “Só estou perguntando o que eles gostam de assistir.” Lee também observou que o demandante usou o YouTube 29 minutos por dia de 2020 a 2024. De acordo com Ele escrevia para o Times e assistia diariamente a pouco mais de um minuto de curtas no YouTube com rolagem infinita.
“O autor não é e nunca foi viciado no YouTube”, disse Lee em comunicado fornecido ao TheWrap. “É isso que ela, seu pai e seus médicos juraram. Seus registros médicos não contêm tal diagnóstico, e os dados provam que ela gastava menos de um minuto por dia usando os mesmos recursos que seus advogados afirmam serem viciantes.”
Um porta-voz do Google, dono do YouTube, disse que a empresa “criou serviços e políticas que proporcionam experiências adequadas à idade dos jovens e controles robustos para os pais”, acrescentando que “as alegações dessas reclamações são completamente falsas”.
Lanier perguntou Mosseri. Em relação à decisão da empresa, os executivos apresentaram uma carta de 2019 instando Mosseri e Zuckerberg a não suspenderem a proibição dos filtros de beleza. “Você está certo em ser acusado de priorizar o crescimento em detrimento da responsabilidade”, disse um ex-executivo a Mosseri, que se juntou a Zuckerberg na decisão de rescindir a proibição.
Zuckerberg está programado para depor em 18 de fevereiro.
Incidente no Novo México
Entretanto, um julgamento separado começou esta semana em Santa Fé, Novo México, onde o procurador-geral do estado, Raul Torres, apresentou acusações contra a Meta em 2023, alegando que a empresa não protegeu as crianças da exploração sexual.
“Caso Novo México” Associated Press percebido“Baseia-se em uma investigação estatal secreta que usa contas proxy de mídia social e registra solicitações sexuais e respostas de metanfetamina enquanto se passam por crianças.”
Em sua declaração de abertura na segunda-feira, o promotor Donald Migliori disse: disse “A metanfetamina sabia claramente que a segurança dos jovens não era uma prioridade para a empresa”, disseram os jurados, acrescentando que apresentariam provas de que Zuckerberg e Mosseri priorizavam os lucros em detrimento da segurança.
O advogado da Meta, Kevin Huff, disse que a Meta não “enganou” os usuários e não revelou quaisquer riscos.
Stone, responsável pelas relações públicas da Meta, disse: acusado Torrez criticou a investigação “eticamente comprometida” em um longo tópico X e disse em comunicado que o procurador-geral do estado apresentou “argumentos inflamatórios, irrelevantes e perturbadores”.
“Por mais de uma década, ouvimos os pais, colaboramos com especialistas e autoridades policiais e conduzimos pesquisas completas para compreender as questões que mais importam”, acrescentou Stone. “Estamos usando esses insights para fazer mudanças significativas, como introduzir contas para adolescentes com proteções integradas e fornecer aos pais ferramentas para gerenciar as experiências de seus filhos adolescentes. Estamos orgulhosos do progresso que fizemos e estamos sempre nos esforçando para melhorar.”
Torres também apresentou seu caso no tribunal da opinião pública, dizendo ao Major Garrett da CBS News que a Seção 230 não protegeria o Sr. Mehta dadas as alegações.
“Não pretendemos buscar conteúdo postado na plataforma por terceiros”, disse Torrez. “Em vez disso, estamos responsabilizando-os pelas características de design dos seus produtos e pelas declarações falsas que fizeram sobre a segurança desses produtos. A Secção 230 não os isenta nem os protege da responsabilidade por mentirem ao público, aos pais ou aos jovens. Nem os protege da responsabilidade pelas seleções de produtos e escolhas de design que fizeram no desenvolvimento destas plataformas e permitindo-lhes criar estes perigos claros.”
Torres acrescentou: “Se for bem sucedido, criará um modelo e um roteiro para os decisores políticos e aqueles preocupados com este comportamento, não apenas nos Estados Unidos, mas em todo o mundo. E, esperançosamente, inaugurará uma nova era de responsabilização para a Big Tech”.
Os danos das redes sociais têm sido calorosamente debatidos no Congresso e nos conselhos escolares há anos. Mas o que acontece no júri pode ter um impacto ainda maior na forma como interagiremos com essas plataformas no futuro.
