EUé um milagre. Apenas 25 anos após a fusão da Glaxo Wellcome e da SmithKline Beecham para formar a GSK, o preço das ações na quarta-feira estava de volta ao ponto onde a combinação começou – pouco mais de £ 20. Esta é uma espera muito longa.
Há um quarto de século, os líderes mundiais falavam em criar uma “Microsoft do mundo farmacêutico” que desenvolveria novos medicamentos em quantidades sem precedentes e com maior velocidade. A nova sede no oeste de Londres foi inaugurada por Tony Blair em 2002 para refletir essas ambições. Contudo, nessa altura, o preço das ações já tinha caído para metade, pois os investidores argumentavam que, apesar de muito entusiasmo, a megafusão visava, na verdade, melhorar a defesa. A primeira década foi marcada pela expiração de patentes, conflitos de egos, disputas sobre salários de executivos e muitas outras promessas que levariam a um impasse no futuro.
A segunda década foi um pouco melhor, mas, a partir de 2013, a GSK foi completamente eclipsada pela AstraZeneca, que se tornou o verdadeiro modelo de uma operação farmacêutica moderna e liderada pela ciência sob a liderança de Sir Pascal Soriot (ainda hoje). A AZ atinge consistentemente suas metas de receita e adiciona uma série de medicamentos promissores para impulsionar o crescimento de suas empresas de biotecnologia em rápido crescimento. Hoje, o valor de mercado das ações da AstraZeneca é o dobro do valor de mercado das ações da GSK, um resultado que ninguém previu na viragem do século.
O legado dos anos de mau desempenho da GSK é uma profunda suspeita de cada promessa financeira que a empresa faz. Os investidores testemunharam muitas falsas consciências. Mas algo mais também está acontecendo. Há uma sensação crescente de que uma GSK mais simples está – finalmente – cada vez mais perto de atingir o seu potencial. É por isso que o preço das ações subiu de £ 14 no ano passado, antes de subir 7% na quarta-feira, para £ 20,80.
Emma Walmsley, que deixou o cargo de CEO no final do ano passado, foi creditada por acabar com as dúvidas sobre a divisão de bens de consumo – ela retirou a divisão do seu papel como Haleon em 2022. Nos seus oito anos no cargo, ela também tomou a decisão de cortar um dividendo insustentável, percebendo que o único caminho para a salvação das empresas farmacêuticas falidas era gastar mais dinheiro em investigação e desenvolvimento para aumentar a produção de novos medicamentos e vacinas. Walmsley teve o azar de enfrentar um litígio nos EUA por causa de um medicamento para azia na década de 1990, mas demonstrou a sua confiança ao estabelecer uma meta de receitas a longo prazo que excedeu as estimativas da cidade: mais de 40 mil milhões de libras até 2031.
Como ele não permanecerá no cargo por tanto tempo, a grande questão é se o sucessor de Luke Miels compartilhará o fundo de bilhões de dólares. No entanto, a extensão do défice de credibilidade da GSK reside no facto de a maioria dos analistas do sector considerar que 35 mil milhões de libras são mais realistas, uma vez que um medicamento de grande sucesso para o VIH perderia a sua patente no caminho.
Portanto, a primeira grande conquista de Miels – os números financeiros da GSK para 2025 – representa uma oportunidade para ele fazer hedge ou se qualificar, se desejar. Bem, ele não fez isso. Ele expressou total confiança nos grandes números e na estratégia da GSK – como seria de esperar, considerando que atua como Diretor Comercial desde 2017. Mas, além disso, deixou uma boa impressão do seu antigo mentor dos tempos AZ, Soriot, ao proferir sermões sobre “coragem científica”, apoiando as suas melhores apostas mais rapidamente, sendo ágil e geralmente mostrando mais sentido de mercado.
As palavras rah-rah, é claro, apenas criaram uma boa vibração inicial. Contudo, como a visibilidade externa real sobre a qualidade do esforço de investigação é quase nula, uma atitude completamente optimista por parte do novo patrão é o máximo que os accionistas podem esperar nesta fase. Miels, como todo mundo, conhece a história da empresa e os perigos de prometer demais. Isto ainda está numa fase inicial porque os produtos farmacêuticos são principalmente um negócio de longo prazo. Mas GSK, escolha dois, definitivamente parece mais saudável.
