WASHINGTON – A Suprema Corte decidiu contra o presidente Trump na terça-feira e disse que ele não tinha autoridade legal para enviar a Guarda Nacional a Chicago para proteger os agentes federais de imigração.
Agiu por uma votação de 6-3os juízes rejeitaram o recurso de Trump e mantiveram as ordens de um juiz distrital federal e do Tribunal de Apelações do 7º Circuito, que disseram que o presidente exagerou a ameaça e excedeu sua autoridade.
A decisão representa uma grande derrota para Trump e para as suas afirmações generalizadas de que tem o poder de enviar forças militares para cidades dos EUA.
Numa ordem não assinada, o tribunal afirmou que a Lei da Milícia permite ao presidente mobilizar a Guarda Nacional apenas se as forças militares dos EUA não conseguirem reprimir a violência.
“Nesta fase inicial, a Administração não conseguiu identificar uma fonte de autoridade que permitiria aos militares fazer cumprir a lei no Illinois. O Presidente não invocou o estatuto que prevê uma excepção à Lei Posse Comitatus”, afirmou o tribunal.
Os juízes conservadores Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch discordaram.
O Tribunal de Apelações do 9º Circuito permitiu postagens em Los Angeles e Portland, Oregon, depois de decidir que os juízes devem submeter-se ao presidente.
Mas o juiz distrital dos EUA, Charles Breyer, decidiu em 10 de dezembro que as tropas federais da Guarda Nacional em Los Angeles deveriam ser devolvidas ao controle do governador da Califórnia, Gavin Newsom.
Os advogados de Trump não alegaram no seu recurso que o presidente tinha autoridade para enviar militares para a aplicação regular da lei na cidade. Em vez disso, disseram que as tropas da Guarda Nacional seriam enviadas “para proteger os oficiais federais e a propriedade federal”.
Os dois lados no caso de Chicago, tal como no caso de Portland, contaram histórias muito diferentes sobre as circunstâncias que levaram à ordem de Trump.
Autoridades democratas em Illinois disseram que um pequeno grupo de manifestantes se opôs às táticas agressivas de aplicação da lei usadas pelos agentes federais de imigração. Eles disseram que a polícia conseguiu conter os protestos, liberar a entrada e prevenir a violência.
Em vez disso, os funcionários do governo descreveram repetidas perturbações, confrontos e violência em Chicago. Dizem que os agentes de imigração estão a ser perseguidos e impedidos de realizar o seu trabalho e precisam da protecção que a Guarda Nacional pode proporcionar.
O advogado de Trump, general D. John Sauer, disse que o presidente tem autoridade para enviar a Guarda se os agentes não puderem fazer cumprir as leis de imigração.
“Diante de riscos intoleráveis de danos às agências federais e de uma resistência coordenada e violenta à aplicação da lei federal”, Trump apelou à Guarda Nacional “para defender o pessoal, a propriedade e as funções federais face à violência contínua”. ele disse no tribunal em recurso emergencial interposto em meados de outubro.
Os procuradores do estado de Illinois contestaram as afirmações do governo.
“As evidências mostram que as instalações federais em Illinois permanecem abertas, os indivíduos que infringem a lei ao agredir as autoridades federais foram presos e a aplicação das leis de imigração em Illinois aumentou nas últimas semanas”, disse a procuradora-geral do estado, Jane Elinor Notz, em resposta ao pedido do governo.
A Constituição deu ao Congresso autoridade “para apelar à milícia para executar as leis da união, suprimir insurreições e repelir invasões”.
Que Lei da Milícia de 1903 disse que o presidente poderia convocar e mobilizar a Guarda Nacional caso enfrentasse uma invasão, insurreição ou fosse “incapaz de executar as leis dos Estados Unidos com suas tropas regulares”.
Os advogados de Trump disseram que ele se referia à polícia e a agentes federais. No entanto, depois de examinar mais de perto, o tribunal concluiu que ele se referia às forças militares regulares. Por esse padrão, a autoridade do presidente para mobilizar a Guarda Nacional só surgiu depois de os militares não terem conseguido reprimir a violência.
Mas em 29 de Outubro, o juiz pediu a ambos os lados que explicassem o que a lei queria dizer quando se referia a “tropas regulares”.
Até então, ambos os lados presumiam que eram agentes federais e policiais, e não militares.
Os advogados de Trump mantêm a sua posição. Eles dizem que a lei se refere às “forças civis que implementam regularmente a lei”, e não aos militares.
Se os civis não conseguem fazer cumprir a lei, “há uma forte tradição neste país de preferir o recurso aos militares em detrimento dos militares para reprimir os distúrbios internos”, afirmaram.
O procurador do estado de Illinois disse que “tropas regulares” são “militares profissionais em tempo integral”. E disseram que o presidente “não pode sequer argumentar razoavelmente” que as tropas dos EUA eram obrigadas a fazer cumprir a lei em Chicago.
Califórnia Atty. General Rob Bonta e Newsom apresentou petição no caso de Chicago que alertou sobre os perigos de o presidente usar os militares nas cidades americanas.
“Em 7 de junho, pela primeira vez na história de nossa nação, o Presidente invocou (a lei dos EUA) para federalizar as Guardas Nacionais Estaduais, apesar das objeções desses Governadores Estaduais”, disseram.
“O presidente Trump e o secretário de Defesa Hegseth transferiram 4.000 membros da Guarda Nacional da Califórnia – um em cada três do total de membros ativos da Guarda – para o controle federal para servir em funções civis de aplicação da lei nas ruas de Los Angeles e outras comunidades no sul da Califórnia.”
Isto provou ser “um avanço nos esforços para mudar o papel dos militares na sociedade americana”, disseram. “Nunca na nossa história um presidente usou os militares desta forma: como sua força policial pessoal, para ser destacado em qualquer missão de aplicação da lei que considere apropriada.
“O que o governo federal quer é um exército permanente, formado por milícias estaduais, destacado sob a direção do presidente em todo o país, para fins de aplicação da lei civil, por um período de tempo indefinido”, disseram.
