WASHINGTON – A crise desencadeada pelo pedido do Presidente Trump para assumir a propriedade da Gronelândia parece ter terminado, pelo menos por enquanto. Mas os Estados Unidos e os seus aliados europeus ainda enfrentam um desafio maior a longo prazo: será que o seu casamento instável pode ser salvo?
No seu 75º aniversário, a OTAN resistiu a tempestades anteriores, desde disputas comerciais até divergências nas guerras do Vietname e do Iraque. A França, com ciúmes da sua independência, até retirou as suas forças armadas da NATO durante 43 anos.
Mas diplomatas e especialistas em política externa alertam que a actual ruptura da aliança pode ser pior, uma vez que as ameaças de Trump contra a Gronelândia convencem muitos europeus de que os Estados Unidos se tornaram um aliado pouco fiável e talvez até perigoso.
As raízes desta crise residem nas frequentes declarações do presidente que menosprezam a aliança em geral e a NATO em particular.
Muito antes de Trump assumir o cargo na Casa Branca, os presidentes de ambos os partidos queixavam-se de que muitos países da NATO não estavam a suportar o fardo das despesas militares.
Mas os presidentes anteriores ainda viam a aliança como um trunfo importante para a política externa dos EUA e a pedra angular de um sistema que impediu a guerra na Europa durante quase um século.
Trump nunca parece ter opiniões semelhantes. Mesmo depois de ter conseguido persuadir os membros da NATO a aumentarem os seus gastos com defesa, ele continuou a ridicularizar a maioria dos seus aliados como aproveitadores.
Até ao ano passado, recusou-se a reafirmar o compromisso dos EUA em ajudar a defender outros países da NATO, um princípio fundamental da aliança. E tinha o direito de abandonar qualquer acordo, militar ou comercial, sempre que fosse adequado aos seus propósitos.
Numa disputa de duas semanas sobre a Gronelândia, ele ameaçou tomar à força a ilha da Dinamarca, membro da NATO, uma medida que viola os tratados da NATO.
Quando a Grã-Bretanha, a Alemanha e outros países enviaram tropas para a Gronelândia, ele ameaçou impor-lhes novas tarifas, o que violaria um acordo comercial que Trump assinou no ano passado.
Ambas as ameaças provocaram raiva na Europa, onde os países europeus passaram grande parte do ano passado a fazer concessões a Trump tanto em termos de gastos militares como de tarifas. À medida que Trump deixa o poder, a lição que alguns líderes estão a aprender é que resistir é melhor do que ser simpático.
“Preferimos o respeito pelos agressores”, disse o presidente francês Emmanuel Macron.
“Uma coisa é ser um escravo feliz. Outra coisa é ser um escravo miserável”, disse o primeiro-ministro belga, Bart De Wever.
O perigo a longo prazo para os Estados Unidos, dizem os especialistas, é que os países europeus possam optar por procurar parceiros militares e económicos noutros lugares.
“Eles não acreditam em nós”, disse Richard N. Haass, um antigo alto funcionário do Departamento de Estado na administração de George W. Bush.
“O mundo pós-americano está a desenvolver-se rapidamente, em grande parte devido aos Estados Unidos liderarem o desmantelamento da ordem internacional que este país construiu”, ele escreveu na semana passada.
Alguns líderes europeus, incluindo Macron, argumentam que precisam desinvestir nos Estados Unidos, construir uma força militar que possa fazer frente à Rússia e procurar parceiros comerciais mais fiáveis, incluindo a Índia e a China.
No entanto, separar-se dos Estados Unidos não é fácil, rápido e barato. A Europa e o Canadá ainda dependem dos Estados Unidos para a maior parte das suas necessidades de defesa e como importante mercado de exportação.
Quase todos os países da NATO comprometeram-se a aumentar os gastos com a defesa para 5% do produto interno bruto, mas não estão programados para atingir essa meta antes de 2035.
Entretanto, enfrentam actualmente o perigo do expansionismo russo nas suas fronteiras orientais.
Não surpreende que, para o grupo de 30 países, os membros europeus da NATO não estejam unidos nesta questão. Macron propôs maior autonomia, mas outros pediram cautela.
“Apesar de toda a frustração e raiva dos últimos meses, não abandonemos demasiado rapidamente a parceria transatlântica”, disse o chanceler alemão Friedrich Merz em Davos.
“Penso que estamos efectivamente no processo de criação de uma NATO mais forte”, disse o Presidente finlandês, Alexander Stubb. “Enquanto continuarmos fazendo isso, lenta e seguramente ficaremos bem.”
Argumentam que a melhor estratégia é resolver o problema – algo que a NATO e a Europa fizeram em crises anteriores.
O argumento mais forte a favor disto pode ser a incerteza e o caos que se seguiriam à rápida erosão – ou pior, à dissolução – de uma aliança que ajudou a manter os seus membros seguros durante quase um século.
O historiador Robert Kagan alertou recentemente que os custos disto seriam suportados tanto pelos americanos como pelos europeus.
Se os Estados Unidos continuarem a enfraquecer o seu compromisso com a NATO e outras alianças, ele escreveu na região do Atlântico, “os EUA não terão amigos ou aliados de confiança, e terão de confiar inteiramente na sua própria força para sobreviver e prosperar. Isto exigirá mais gastos militares, e não menos. … Se os americanos acharem que a manutenção da ordem mundial liberal é demasiado cara, esperem até que comecem a pagar o preço”.
