WASHINGTON – O Supremo Tribunal, liderado pelo Presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr., encerrou o primeiro ano do segundo mandato do Presidente Trump com uma decisão recorde que lhe deu poderes mais amplos para controlar o governo federal.
Numa série de decisões aceleradas, os juízes concederam um recurso de emergência e anularam a decisão de um juiz distrital que impedia a entrada em vigor da ordem de Trump.
Com a aprovação do tribunal, a administração despediu milhares de funcionários federais, cortou subvenções à educação e à investigação em saúde, dissolveu agências que financiavam a ajuda externa e abriu caminho para que os militares dos EUA rejeitassem as tropas transgénero.
Mas o tribunal também realizou duas importantes verificações do poder presidencial.
Em Abril, os tribunais decidiram por duas vezes – incluindo em ordens depois da meia-noite – que a administração Trump não poderia expulsar discretamente os imigrantes do país sem lhes conceder uma audiência perante um juiz.
Depois de assumir o cargo, Trump afirmou que os migrantes suspeitos de pertencerem a gangues “terroristas estrangeiras” poderiam ser presos como “estrangeiros inimigos” e transportados secretamente para prisões em El Salvador.
Roberts e o tribunal bloquearam as deportações secretas e disseram que a 5ª Emenda dá aos imigrantes, tal como aos cidadãos, o direito ao “devido processo legal”. Muitos dos homens presos não tinham antecedentes criminais e disseram nunca ter sido membros de gangues criminosas.
Aqueles que enfrentam a deportação “têm o direito de notificação e a oportunidade de contestar sua remoção”, afirmou o comunicado. o juiz disse em Trump vs. JGG.
Também pediram ao governo que “facilite” a libertação de Kilmar Abrego Garcia, que foi deportado ilegalmente para El Salvador. Ele agora está de volta a Maryland com sua esposa, mas pode enfrentar novas acusações criminais ou esforços para deportá-la.
E na semana passada, Roberts e o tribunal proibiram Trump de enviar a Guarda Nacional para Chicago para fazer cumprir as leis de imigração.
Trump afirma ter o poder de desafiar os governadores estaduais e enviar tropas da Guarda Revolucionária para Los Angeles, Portland, Oregon, Chicago e outros estados e cidades liderados pelos democratas.
A Suprema Corte discordou dos juízes conservadores Samuel A. Alito, Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch.
No entanto, durante a maior parte deste ano, Roberts e cinco outros conservadores apoiaram Trump em sua maioria. Em desacordo, os três juízes liberais disseram que o tribunal deveria afastar-se por enquanto e submeter-se ao juiz distrital.
Em maio, o tribunal concordou que Trump poderia pôr fim às proteções temporárias especiais da administração Biden concedidas a mais de 350 mil venezuelanos, bem como a mais 530 mil migrantes que chegaram legalmente de Cuba, Haiti, Nicarágua ou Venezuela.
É mais fácil explicar porque é que as políticas da nova administração são cruéis e perturbadoras do que porque são ilegais.
Os advogados de Trump argumentam que a lei dá ao principal funcionário de imigração do presidente o poder exclusivo de decidir sobre estas proteções temporárias e que “nenhuma revisão judicial” é permitida.
No entanto, um juiz federal em São Francisco bloqueou duas vezes a revogação pela administração do estatuto de proteção temporária para venezuelanos, e um juiz federal em Boston bloqueou a revogação da liberdade condicional inicial concedida a migrantes durante a administração Biden.
O tribunal também está preparado para defender o poder do presidente de despedir funcionários nomeados para mandatos específicos em agências independentes.
Desde 1887, quando o Congresso criou a Comissão de Comércio Interestadual para regular as tarifas ferroviárias, o governo tem conselhos e comissões semi-independentes liderados por uma mistura de republicanos e democratas.
Mas Roberts e os conservadores no tribunal acreditam que, porque estas agências fazem cumprir a lei, ficam sob o “poder executivo” do presidente.
A decisão pode aplicar-se, com exceção do Conselho da Reserva Federal, uma agência independente cuja estabilidade apartidária é valorizada pelos líderes empresariais.
O professor de Direito de Georgetown, David Cole, ex-diretor jurídico da União Americana pelas Liberdades Civis, disse que o tribunal enviou sinais confusos.
“Em casos de emergência, esta decisão cabe consistentemente ao presidente, com algumas exceções”, disse ele. “Penso que é importante travar a mobilização da Guarda Nacional e as deportações da Lei dos Inimigos Estrangeiros, pelo menos por agora. E penso que por esta altura do próximo ano, é possível que os tribunais anulem duas das principais iniciativas de Trump – a ordem executiva de cidadania em matéria de direitos humanos e as tarifas.”
Durante grande parte de 2025, o tribunal foi criticado por emitir ordens temporárias não assinadas com pouca ou nenhuma explicação.
A prática surgiu em 2017 em resposta ao uso de ordens executivas por Trump para fazer mudanças repentinas e de longo alcance na lei. Em resposta, procuradores estaduais democratas e advogados de grupos progressistas processaram em fóruns amigáveis como Seattle, São Francisco e Boston e obtiveram decisões de juízes distritais que suspenderam as políticas de Trump.
A “proibição de viagens” de 2017, anunciada na primeira semana de Trump no cargo na Casa Branca, estabeleceu o padrão. Suspendeu a entrada de visitantes e migrantes da Venezuela e de sete países de maioria muçulmana, alegando que os países tinham procedimentos de triagem fracos.
Um juiz bloqueou a sua implementação e o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA concordou, dizendo que a ordem discriminava com base na cidadania.
Um ano depois, a Suprema Corte concordou em ouvir o caso e defender as ordens de Trump em uma decisão de 5-4. Roberts destacou que o Congresso, em sua lei de imigração, deu claramente esse poder ao presidente. Se “considerar que a entrada de… qualquer grupo de estrangeiros… seria prejudicial”, pode “suspender a entrada” de todos esses migrantes durante o tempo que “considerar necessário”.
Desde então, Roberts e os conservadores no tribunal pararam de aguardar enquanto os juízes federais emitem decisões em todo o país.
Os democratas viram o mesmo problema quando Biden se tornou presidente.
Em Abril de 2023, um juiz federal no oeste do Texas decidiu a favor dos defensores do anti-aborto e decidiu que a Food and Drug Administration (FDA) tinha aprovado indevidamente pílulas abortivas que podem acabar com gravidezes precoces. Ele ordenou que os produtos fossem retirados do mercado antes que o recurso pudesse ser ouvido e decidido.
A administração Biden interpôs recurso de emergência. Duas semanas depois, a Suprema Corte reverteu a ordem do juiz, citando opiniões divergentes de Thomas e Alito.
No ano seguinte, o tribunal ouviu argumentos e depois jogar fora todo o processo argumentando que os oponentes do aborto não têm o direito de processar.
Desde que Trump regressou à Casa Branca, a maioria conservadora do tribunal não cedeu aos juízes distritais. Em vez disso, revogaram repetidamente ordens que bloqueavam a implementação das políticas de Trump.
Embora esta não seja uma decisão final, é um forte sinal de que o governo vencerá.
Mas a vitória precoce de Trump não significa que ele vencerá algumas das suas políticas mais controversas.
Em Novembro, os juízes pareciam cépticos relativamente à afirmação de Trump de que a lei comercial de 1977, que não mencionava tarifas, lhe conferia autoridade para impor impostos de importação sobre produtos originários de todo o mundo.
Na primavera, o tribunal ouvirá a alegação de Trump de que poderia reverter o princípio do direito de cidadania estabelecido na 14ª Emenda e negar a cidadania a recém-nascidos cujos pais estejam aqui ilegalmente ou tenham entrado como visitantes.
As decisões sobre ambos os casos serão emitidas até o final de junho.
