Às vezes parece que a única barreira entre uma democracia funcional e a autocracia completa de Trump é uma linha tênue e subtil.
Embora o Supremo Tribunal, em geral, e os tribunais de recurso conservadores, em particular, se tenham curvado e dado permissão ao Presidente Trump para fazer o que quisesse, não cederam completamente ao desejo de Trump de mais poder. (Assim como fizeram os republicanos covardes no Congresso.)
Nos tribunais inferiores, os juízes têm repetidamente decidido de forma a controlar Trump, especialmente quando ele violou os direitos civis e constitucionais na sua prossecução de medidas de imigração indiscriminadas.
A tendência para abrandar a resposta da sua administração a essas decisões – e ignorar outras que Trump sente que pode ignorar com segurança – apenas contribui para a percepção da ilegalidade presidencial e para a sensação de que o nosso sistema judicial está no seu ponto de ruptura.
Vá em frente, se quiser, e descarte as preocupações como apenas preocupações exageradas ou divagações anti-Trump sem sentido do seu amigável colunista político. Uma nova pesquisa com especialistas jurídicos – incluindo juízes federais, advogados de topo e professores de algumas das principais faculdades de direito do país – encontraram uma preocupação generalizada sobre a fragilidade do nosso sistema jurídico.
E este não é apenas o medo de muitos liberais mal-intencionados.
“Esta nação é forte, assim como o seu compromisso com o Estado de direito”, disse um dos juízes de recurso, nomeado pelos republicanos. “O atual presidente representa a maior ameaça em décadas.”
A pesquisa foi conduzida pela Bright Line Watch, um grupo acadêmico apartidário que monitora a saúde e a resiliência da democracia americana, em colaboração com o Projeto de Salvaguarda da Democracia da Faculdade de Direito da UCLA.
Realizada entre meados de fevereiro e início de março, a pesquisa entrevistou anonimamente 21 juízes federais, 113 advogados, 193 professores de direito, 652 cientistas políticos e uma amostra representativa nacionalmente de 2.750 americanos.
O que preocupa Rick Hasen, da UCLA, diretor do Safeguarding Democracy Project, é que “em todo o espectro ideológico e entre juízes, advogados e professores de direito, há um consenso considerável de que o Estado de direito nos EUA está sob tremenda pressão”. O consenso, disse ele, representa um “risco real para a democracia”.
A maioria dos especialistas jurídicos concorda que Trump está a usar excessivamente o poder executivo, e a maioria duvida que o Supremo Tribunal, de tendência conservadora, tratará os casos que envolvem a administração Trump de forma imparcial. Os especialistas também expressaram preocupações sobre a politização da aplicação da lei – Trump tentando perseguir os seus inimigos – sobre o excesso do poder executivo e o fracasso do Congresso ou do Supremo Tribunal em fazer mais para controlar o presidente desonesto.
Oito em cada 10 pessoas entrevistadas disseram que as autoridades federais falharam de alguma forma ou muitas vezes em cumprir as ordens judiciais, e quase 9 em cada 10 disseram que os nomeados políticos no Departamento de Justiça de Trump enganaram de alguma forma ou muitas vezes os juízes federais.
Falemos de desacato ao tribunal – para não mencionar o importantíssimo sistema de freios e contrapesos.
Não é de surpreender que tenha havido uma divisão entre os conservadores e os liberais que participaram na pesquisa. (O estudo define os conservadores jurídicos como aqueles que dizem que o Supremo Tribunal deve basear as suas decisões na sua compreensão do que a Constituição significa tal como está escrito na Constituição. Os liberais, que constituíam a maioria dos inquiridos, definem-nos como aqueles que dizem que o tribunal deve basear as suas decisões no que a Constituição significa atualmente.)
Os conservadores, por exemplo, são mais propensos a ver o ex-presidente Biden como uma ameaça maior ao Estado de direito do que Trump. Os liberais eram mais propensos a ver evidências de que Trump politizava o Departamento de Justiça do que os conservadores.
Existem também diferenças entre os profissionais do direito – os mais envolvidos no sistema de justiça – e a sociedade em geral. Os especialistas estão mais preocupados com os exageros e as ameaças de Trump ao Estado de direito, o que Hasen disse fazer sentido.
O sistema jurídico não é algo com que a maioria das pessoas lida diariamente da mesma forma que lidam, por exemplo, com o preço da gasolina ou com o custo dos mantimentos. “Mas”, disse Hasen, “esta é uma das peças de fundo mais importantes”.
Por que?
Hasen coloca desta forma: “Imagine que alguém tem uma disputa com o seu vizinho e acaba num tribunal de pequenas causas perante um juiz e o juiz toma uma decisão não com base no mérito do caso, mas sim com base no facto de ser amigo de uma das partes, ou de não gostar de pessoas que sejam semelhantes a qualquer uma das partes”.
Agora imagine esse sistema judicial corrupto e pervertido em grande escala.
Se, por exemplo, “a sociedade souber que o governo pode exigir com sucesso a retribuição das pessoas que criticam o governo, então a sociedade terá menos probabilidades de criticar o governo”, disse Hasen, o que pioraria as coisas no país ao amordaçar as pessoas que querem responsabilizar os seus líderes eleitos.
Ou se, digamos, os manifestantes invadissem o Capitólio dos EUA e tentassem roubar as eleições e, em vez de serem punidos, recebessem pagamentos em dinheiro do governo federal, que incentivo haveria para obedecer à lei?
Felizmente – e quem não precisa de um pouco de alegria agora – nem tudo está perdido.
As comunidades “podem exigir que os seus representantes eleitos tomem medidas para garantir que o Estado de direito será respeitado”, disse Hasen, e podem exortar “que o governo (não) tome partido ou procure retribuição contra aqueles que considera inimigos”.
Esse é o poder que o povo tem, antes das eleições. É por isso que votar é importante.
Há muitas coisas que influenciam o resultado das eleições de Novembro, nomeadamente a santidade e integridade do nosso sistema jurídico.
Tenha isso em mente ao votar.
