Depois de um juiz federal ter decidido, num golpe para a Comissão Federal de Comércio, que a Meta não era um monopolista ilegal, a agência emitiu uma típica declaração de decepção. Outra parte da declaração foi um ataque político ao próprio juiz.
Depois que o juiz Boasberg anunciou sua decisão em novembro, o porta-voz da FTC, Joe Simonson, disse em um comunicado que “o caso sempre foi contra nós com o juiz (James) Boasberg, que atualmente enfrenta artigos de impeachment”. Simonson parece ter feito referência a um artigo apresentado por um legislador republicano depois que Boasberg decidiu contra eles e a administração Trump sobre a investigação eleitoral de 2020 e a política de imigração.
No final de janeiro, a FTC anunciou que iria recorrer da decisão de Mehta. Especialistas jurídicos falam A beira A decisão não é surpreendente nem irracional. Mas dizem que o ataque a Boasberg lançou uma sombra sobre essa decisão, obscurecendo os motivos da acção normalmente comum.
“O próprio juiz Boasberg se perguntaria até que ponto isso é um elemento de irritação ou desconforto, e até que ponto é uma decisão institucional de dizer: ‘Nós lhe mostraremos'”, disse Bill Kovačić, ex-presidente da FTC e atual professor da Faculdade de Direito da Universidade George Washington. “Este é um juiz que foi fortemente criticado pela Casa Branca. Existe algum elemento de animosidade pessoal centrado neste juiz?”
Kovacic e outros argumentam que existem argumentos legais sensatos contra os métodos de triagem de Boasberg FTC x Metaporém, a agência ainda não revelou detalhadamente sua estratégia de recurso. A ação, movida em 2020, alega que a Meta esmagou a concorrência ao adquirir os rivais emergentes Instagram e WhatsApp em 2012 e 2014, respectivamente. Mas Boasberg disse desde o início que a FTC precisaria provar que Mehta mantém ou ameaça manter um monopólio ilegal de rede social a partir da data do julgamento de 2025. Com esta medida, ele determinou que o caso da FTC fracassou principalmente por causa do TikTok.
A popularidade do TikTok explodiu durante a pandemia, e tanto a Meta quanto o YouTube investiram pesadamente em vídeos curtos para competir. A sua popularidade convenceu Boasberg de que a FTC estava a exagerar o actual domínio da Meta, de acordo com documentos internos, que preocuparam profundamente a Meta. Boasberg reconheceu em sua decisão que sua ordem “nem sequer mencionou a palavra ‘TikTok’”, em resposta às tentativas anteriores da Meta de encerrar o caso, mas que na época da decisão de 2025, “o aplicativo havia assumido o centro das atenções como o rival mais feroz do Meta”.
A decisão de Boasberg de julgar o monopólio da Meta com base em 2025 pode fornecer a base mais forte para a FTC processar por perdas.
Agora, a decisão de Boasberg de julgar o monopólio da metanfetamina com base em 2025 pode fornecer a base mais forte para a FTC processar por perdas. Rebecca Ho Allensworth, professora de direito da Universidade Vanderbilt, disse que a interpretação de Boasberg do prazo relevante provavelmente cria um “alvo móvel”. Isto poderia impedir que as agências governamentais tomem medidas de execução futuras se o mercado for susceptível de mudar durante o litígio. E um tribunal de recurso poderá decidir que isso não faz sentido, embora esteja longe de ser certo. “Se os fatos mudarem, só aumenta o risco de perda judicial”, diz ela.
Os juízes dos tribunais de recurso não têm de adiar a decisão de Boasberg sobre como interpretar a lei, como fazem no apuramento dos factos. Eles podem ter determinado que Boasberg deveria ter considerado o momento relevante mais cedo, como ao entrar com o processo, quando o TikTok estava crescendo rapidamente, mas era muito menor. Visto através dessa lente, um tribunal pode concluir que a Meta era um monopólio no momento relevante, mas, novamente, isso está longe de ser certo.
Durante a administração Biden, a FTC optou por não apelar de outra perda quando a Meta tentou contestar sua proposta de aquisição da startup de VR Within. Contudo, o acórdão é Contém interpretações jurídicas úteis Prepare-se para futuros casos difíceis. No geral, a FTC já investiu muito mais tempo e recursos no caso de monopólio de cinco anos das redes sociais das duas administrações Trump e Biden, por isso não é de todo surpreendente que não desista agora.
Mas, tal como outras ações durante a segunda administração Trump, os ataques ao historial de Boasberg criaram uma nuvem de suspeita, à medida que agências outrora independentes como a FTC se tornaram claramente alinhadas com a Casa Branca.
Boasberg tornou-se alvo do presidente Trump logo após o início do seu segundo mandato em 2025. bloqueou a ordem de deportação da administração no ano passado.Trump Postado em Verdade Social Ele foi descrito como um “lunático radical de esquerda” e um “encrenqueiro e agitador”. Congressista Brandon Gill (R-TX) introduziu artigos de impeachment Seu papel, disse Gill, foi autorizar uma “ordem de confidencialidade frívola” que deu ao advogado especial Jack Smith acesso aos registros telefônicos de legisladores republicanos sem o seu conhecimento em uma investigação sobre os esforços para anular os resultados das eleições de 2020.
“Minha sensação é que o público desse comentário foi a Casa Branca.”
Kovačić disse que era improvável que o tribunal de apelações considerasse os ataques pessoais contra Boasberg persuasivos, mas acrescentou que Boasberg provavelmente não era o destinatário pretendido da declaração de relações públicas. “A minha sensação é que o público desse comentário foi a Casa Branca”, diz ele. A FTC e a Casa Branca não responderam aos pedidos de comentários. O porta-voz da Meta, Chris Sgro, disse em comunicado após a FTC anunciar o recurso que a decisão de Boasberg foi “correta e reconhece a intensa concorrência que enfrentamos”.
Há também o facto de que a continuação do recurso poderia manter a influência da administração sobre o Meta. “Uma coisa que sabemos com certeza sobre Trump é que ele gosta de ter influência sobre empresas poderosas que podem influenciar a opinião pública e são politicamente valiosas para Trump, especialmente empresas de comunicação social”, diz Allensworth. “Então ele poderia muito bem usar alavancagem para continuar o caso.” (O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, visitou Trump várias vezes, e Mehta concordou em pagar US$ 25 milhões para resolver uma ação judicial movida por Trump.) A FTC foi criada como uma agência independente do poder executivo, mas seu atual presidente está alinhado com a Casa Branca e a chama de Trump-Vance FTC.
Kovačić disse que espera que as decisões de recurso sejam tomadas “principalmente com base no mérito”, dado que existe de facto um argumento a favor da FTC, se não uma certeza. Mas ele perguntou: “Por que falar de outra coisa?” sobre os comentários da FTC sobre o Sr. Boasberg.
