Durante a entressafra, os especialistas da CBS Sports MLB trarão para você uma mesa redonda semanal de rebatidas, detalhando praticamente tudo. As últimas notícias, uma questão histórica, reflexões sobre o futuro do beisebol, todo tipo de coisa. Na semana passada debatemos o futuro de Bo Bichette (ele então assinado com o Mets). Esta semana abordaremos um teto salarial.
O beisebol precisa de um teto salarial?
RJ Andersson: Não.
Matt Snyder: Tenho sido um forte defensor do sistema MLB há anos e ainda não estou disposto a dizer que um teto salarial seria uma solução razoável, mas entendo a pressão para isso neste momento. A ótica parece ruim. Eu entendo isso. Quando você tem equipes gastando cinco vezes mais que outras, definitivamente é parece Pobre. Cheguei ao ponto em que toda vez que entramos em uma entressafra, basicamente rezo para que os Dodgers não contratem ninguém, porque não tenho vontade de lidar com a histeria em massa de uma grande parte da base de fãs da MLB.
Continuo a pensar que o maior problema é o número de proprietários que investem dinheiro na partilha de receitas e a ideia de que as pequenas equipas de mercado não conseguem competir. Os Brewers tiveram o melhor recorde no beisebol na última temporada regular. Os Guardians continuam a chegar aos playoffs. Os raios costumam brigar.
Estou aberto a ouvir argumentos que nivelariam melhor o campo de jogo, mas um teto salarial rígido de cerca de US$ 200 milhões não faria nada além de tirar dinheiro dos jogadores e mantê-lo nas mãos dos proprietários, que são o problema em primeiro lugar. Obviamente, um piso salarial vem com um limite, mas com três anos de arbitragem, você está forçando as equipes a gastar dinheiro para gastá-lo apenas para chegar ao chão, possivelmente jogando com um veterano derrotado em vez de um cara da pré-arbitragem que poderia se tornar um grande jogador?
Não há boas respostas.
Mike Axisa: Quero dizer, obviamente não, certo? Receitas recordes, público incrível, ótimas classificações de TV/streaming, etc. A liga e seus times estão ganhando muito dinheiro. A MLB e os proprietários fizeram um bom trabalho ao enquadrar a batalha do teto salarial como um ato de equilíbrio competitivo, mas não caiam nessa. Os proprietários querem um limite porque isso reduzirá os salários dos jogadores e redirecionará esses dólares para seus bolsos, além de aumentar o valor de suas franquias. Não acredite neles quando disserem o contrário.
Dito isto, há claramente um problema de desigualdade de rendimentos. Não importa quantas estatísticas você lança nas pessoas que mostram que o equilíbrio competitivo da MLB é muito bom, na verdade. Sobre fãs sentimento como se o time deles não tivesse chance, isso é ruim. No entanto, um teto salarial não resolverá isso. Os proprietários baratos continuarão a ser baratos porque isso está no seu ADN, e o piso salarial que vem com um limite máximo não será suficientemente elevado para mudar o seu comportamento. Não estou dizendo que será fácil, mas é possível resolver o problema da disparidade de receitas com ajustes no programa de partilha de receitas. Um com regras que garantam que o dinheiro da divisão de receitas seja gasto no elenco da MLB, em vez de apenas “nós gastamos com jogadores, confie em nós 😉”.
Dayan Perry: Não, e as comparações com a NFL que geralmente acompanham as demandas por um limite máximo na MLB são absolutamente insanas. Você simplesmente não pode comparar as duas ligas. A MLB depende principalmente das receitas locais, enquanto a NFL é essencialmente uma liga de receitas nacionais. A NFL oferece um desconto de 10% nos jogos da temporada regular que a MLB realiza e aproveita a aleatoriedade que advém de tal programação. O mesmo vale para o formato de playoff completo. Os proprietários querem um limite porque querem reduzir os custos trabalhistas, ponto final. Não tem nada a ver com paridade, que a MLB já tem de sobra.
