Em vez de avançar com um julgamento com júri contra a Live Nation-Ticketmaster, como esperado, o Departamento de Justiça anunciou na segunda-feira um acordo que eliminou o que estava no topo de sua lista de desejos: romper.
O que o DOJ obteve foi um Uma série de concessões Algumas partes interessadas da indústria são complacentes e até constrangidas. Houve alguns pontos positivos, aqueles que falaram A borda Disse: Por exemplo, um limite de 15 por cento nas taxas de serviço da Ticketmaster em anfiteatros pertencentes ou operados pela Live Nation e uma promessa de dar aos artistas mais transparência sobre suas próprias vendas de ingressos. Mas eles não acreditam que o acordo levará à mudança radical que os proponentes do processo desejam. Embora não haja garantia de que um júri obterá favor ou que o juiz Arun Subramanian concederá pedidos mais dramáticos, muitos esperam que os procuradores-gerais do estado prossigam com o seu caso para acordos mais amplos.
“O tema hoje nas minhas discussões com parceiros e membros é: Quem perguntou isso?” disse Stephen Parker, diretor executivo da National Independent Venue Association (NIVA). “Muitos de nós estamos confusos. Um, por que agora? Dois, por que isso? E três, de onde veio isso.” Parker disse que muitos dos termos do acordo propõem soluções das quais seus membros não estão dispostos a aproveitar – como o uso de vários sistemas de ingressos para um evento – ou são diluídos de uma forma que não faz sentido.
Kevin Erickson, diretor do grupo de defesa dos artistas Future of Music Coalition, repetiu isso, apontando para uma cláusula sobre a promessa da Ticketmaster de abrir seu back-end aos concorrentes. No julgamento, testemunhas (incluindo o CEO do concorrente SeatGeek) descreveram o software da Ticketmaster como “algo da década de 1980” ou como “código voando pela tela”. A MatrizE o DOJ encontra problemas com a venda de ingressos da Ticketmaster para o Eras Tour de Taylor Swift (empresa) culpado ataque cibernético). “Não vejo quem está perguntando isso. Eles argumentam que a pilha de tecnologia da Ticketmaster é mantida unida com fita adesiva, então por que dar ao público acesso à pilha de tecnologia da Ticketmaster como solução?”
“Eles argumentam que a pilha de tecnologia da Ticketmaster é mantida unida com fita adesiva, então por que dar ao público acesso à pilha de tecnologia da Ticketmaster como solução?”
Tanto Parker quanto Erickson disseram que o acordo da empresa para retirar acordos de reserva exclusiva para 13 anfiteatros nos EUA cobre uma parcela muito pequena dos locais que controla. Departamento de Justiça Alegadamente A Live Nation “possui, opera ou reserva exclusivamente pelo menos 40 dos 50 melhores e 60 dos 100 melhores anfiteatros dos Estados Unidos.” A empresa disse que nenhum amplificador será vendido como parte do acordo, mas permitirá que outros promotores façam reservas para esses 13 locais. Erickson observou que alguns locais ao ar livre estão localizados em locais que enfrentam restrições climáticas que encurtam a temporada ou criam ambientes de visualização desconfortáveis no verão. “É uma concessão ou você está realmente migrando para linhas de negócios que farão com que as margens da empresa pareçam melhores?”
Deixar a decisão para o júri e o juiz é mais arriscado do que um contrato conhecido. Mesmo que o processo declare que o júri pode fazê-los concordar que a Live Nation é um monopólio ilegal, o juiz pode não conceder-lhes toda a reparação que desejam. O caso da Pesquisa Google serve como exemplo dessa vitória de Pirro, em que o governo ganhou em grande parte as suas reivindicações na fase de responsabilidade, mas o juiz concedeu muito menos soluções do que o DOJ solicitou para responder às suas preocupações. O CEO da Live Nation, Michael Rapinoe, por sua vez, disse em um comunicado O acordo “representa um grande passo na melhoria da experiência de concerto para artistas e fãs nos Estados Unidos”.
Mas com a investigação minimizada – pelo menos por enquanto – o público não terá uma ideia clara do que o governo está supostamente fazendo com a Live Nation. “Ao ignorar a transmissão das provas para os remédios, fica muito mais difícil determinar se a punição se ajusta ao crime”, disse Erickson. “Essa é parte da evidência que estou ansioso para ouvir diretamente de algumas das pessoas na lista de testemunhas sobre os obstáculos que enfrentaram no acesso aos anfiteatros e na organização de passeios pelos anfiteatros”. Se o caso for retomado na segunda-feira, Subramanian disse que o júri continuará a questionar Jay Marciano, COO da AEG, rival da Live Nation-Ticketmaster tanto na promoção de shows quanto na venda de ingressos. A lista de testemunhas dos demandantes que ainda não depuseram inclui mais locais, executivos e artistas da Live Nation, incluindo Kid Rock.
O acordo incluía cláusula anti-retaliação, mas isso já aconteceu Centro para decreto de consentimento A Live Nation e o DOJ firmaram um acordo pela primeira vez em 2010, e o processo do DOJ diz que não encerrou a prática.
“É a mesma coisa de sempre, a forma como este acordo funciona.”
Os críticos do acordo dizem que ele não muda o suficiente, sem separar estruturalmente a empresa e alterar os seus incentivos. “O acordo de hoje faz pouco para reduzir custos ou preservar locais independentes e proteger os torcedores. Eles devem ser desmantelados”, disse a senadora Amy Klobuchar (D-MN). A borda. “É a mesma coisa de sempre com a forma como este acordo funciona.”
Klobuchar planeia apresentar um novo projeto de lei para reforçar a revisão dos acordos antitrust pelos tribunais, capacitando os estados para terem um papel mais importante e garantindo que os tribunais não possam aprovar acordos que não abordem questões antitrust. As revisões sob a Lei Tunney já têm como objetivo garantir que os acordos antitruste sejam de interesse público, mas o professor de direito de Syracuse, Shubha Ghosh, disse que é raro um juiz rejeitar totalmente um acordo. No âmbito de uma revisão da Lei Tunney, o tribunal avalia se as partes têm probabilidade de voltar às mesmas questões ou se a proposta cria novas questões, disse ele.
E quanto ao resultado que muitos fãs de música esperam: preços mais baixos dos ingressos? Limites de taxas para ingressos podem ajudar, mas Bill Verde, diretor do Bandier Music Industry Program da Syracuse University, disse que o problema é maior e mais complexo do que este caso sozinho pode resolver. “O fã médio de música quer saber se pode conseguir ingressos para os shows que deseja ir e quer que esses ingressos sejam acessíveis”, disse Verde. “Não creio que este acordo, e mesmo o caso que os estados estão perseguindo, vá mudar o rumo dessa questão”. Isto porque outra parte do problema com o aumento vertiginoso dos preços dos bilhetes é que a procura massiva de bilhetes supera a oferta, disse Verde.
Além disso, enquanto a Live Nation e a Ticketmaster estiverem vinculadas, a empresa poderia, teoricamente, transferir a receita perdida dos limites de taxas para outros lugares. Poderia oferecer menos aos artistas ou aumentar os preços dos ingressos nos custos subjacentes antes das taxas, disse Verde. Dinâmicas semelhantes para o poder das empresas também podem persistir em locais de concertos. “Enquanto a Live Nation ainda possuir a Ticketmaster, quer o Departamento de Justiça prove alguma coisa ou não, a Live Nation ameaça as pessoas com isso, a vantagem é muito clara e implícita”, disse Verde. “O problema da alavancagem é que, se você realmente a possui, geralmente não precisa jogá-la fora.”
