Na semana passada, Mark Zuckerberg sentou-se em um tribunal de Los Angeles e testemunhou durante cinco horas que ele e sua empresa Meta não são culpados das alegações de que tornaram intencionalmente a plataforma viciante e prejudicial para usuários jovens.
O depoimento fez parte de um processo da Bellwether na Califórnia, no qual uma mulher de 20 anos, referida no processo como KGM ou “Kelly”, alega que Meta e YouTube projetaram deliberadamente suas plataformas para serem viciantes e que seu vício em Instagram e YouTube, em particular, contribuiu para a deterioração de sua saúde mental. Os advogados de Metta argumentam que os problemas de saúde mental que ela sofreu quando adolescente foram causados por traumas e abusos distintos. Até agora, o ensaio centrou-se principalmente na questão de saber se o vício nas redes sociais é possível, do ponto de vista psicológico. Meta argumenta que Há uma diferença entre o uso de “problema” e “vício clínico”.e que a empresa e Zuckerberg não são responsáveis por resultados negativos de saúde mental produzidos ou causados pelo uso excessivo de suas plataformas.
Ao mesmo tempo, o YouTube argumenta que simplesmente Não é uma plataforma de mídia socialapesar do impulso nos últimos anos em vídeos curtos que parecem bastante assustadores em sites como Instagram e TikTok, bem como Postagens baseadas em fotos.
Este julgamento nas redes sociais”Grande momento do tabaco“: Mais de 1.500 casos semelhantes dependerão de seu resultado. Se forem considerados culpados, o YouTube e o Meta poderão pagar bilhões em danos e ser forçados a fazer mudanças fundamentais na forma como suas plataformas funcionam. O caso depende de como o júri decidirá sobre o vício e se as empresas de tecnologia, em sua busca por prejudicar suas plataformas, “prejudicam a linha cruzada” para proteger adequadamente os menores.
Em seu livro Pessoas descuidadasSarah Wayne Williams, antiga chefe de políticas públicas do Facebook, escreve sobre o seu esforço de sete anos para convencer a liderança do Facebook a não ver a empresa como uma má start-up, mas, na verdade, como um país com interesses diplomáticos que precisam de ser geridos com a delicadeza das relações internacionais. Ela se apresentou como diplomata da empresa que “protege, promove e defende” os interesses do Facebook. Wynn-Williams enquadra sua missão como quixotesca e presciente; Ele se retrata como um pássaro inocente tentando convencer seu dono, menino gênio, a levar a sério o poder que possui. Quase duas décadas depois, Zuckerberg e a ideia de um chefe de estado convergiram, pelo menos parcialmente: seu testemunho no julgamento da Califórnia é exatamente o tipo de autodefesa descarada e descarada que você pode ouvir de Donald Trump, apenas com o brilho inconfundível do treinamento profissional em mídia.
Zuckerberg testemunhou sobre o dano potencial aos usuários de seus produtos: “Temos recebido feedback de algumas partes interessadas diferentes, incluindo pessoas que estudam bem-estar. Levei todas essas informações em consideração e acho que as mudei razoavelmente.” Ele rejeitou a alegação de que a Meta tornou intencionalmente suas plataformas mais viciantes, mesmo quando os advogados dos demandantes revelaram um e-mail interno de 2015 – quando Kelly tinha nove anos – que estabelecia metas excessivas para o tempo dos consumidores na plataforma. Quando questionados se as pessoas tendem a usar mais substâncias durante o vício, Zuckerberg disse“Não tenho certeza do que dizer sobre isso.”
Os advogados de Zuckerberg tentaram manter os advogados dos demandantes fora disso Faça qualquer pergunta Sobre como seu patrimônio líquido de US$ 231 bilhões pode interessá-lo em tornar a plataforma mais viciante. Eles pelo menos conseguiram o que queriam: a juíza Carolyn B. Kohl decidiu que “questões sobre a remuneração e participações acionárias de Zuckerberg são permitidas, enquanto perguntas específicas sobre seu patrimônio líquido total e ativos, como imóveis e casas, são barradas”. no Um pedaço de opinião os tempos Este fim de semanaDavid Wallace-Wells aponta para uma conclusão da Oxfam de que “os 0,0001% mais ricos dos Estados Unidos controlam agora uma parcela maior da riqueza do que durante a Era Dourada”.
Em 2021, o denunciante Francis Hogen disse ao Congresso que a empresa conhecida como Facebook sabia que recursos em suas plataformas, como rolagem infinita e reprodução automática de vídeos, poderiam prejudicar os usuários jovens. Especialmente para meninas. Em documentos publicados pelo público O Wall Street Journal Em 2021, pesquisadores do Facebook descobriram que a plataforma “exacerba os problemas de imagem corporal de uma em cada três adolescentes”. No seu depoimento, Zuckerberg e o CEO do Instagram, Adam Mosseri, apontaram para a responsabilização, apontando para salvaguardas recentemente adicionadas, como requisitos de idade mínima e ferramentas de controlo parental destinadas a dar aos pais e tutores mais controlo sobre quando e como os jovens utilizam aplicações. Mas as proteções para menores são, na melhor das hipóteses, muito úteis, como o próprio Zuckerberg admitiu, em muitas palavras, reconhecendo que as crianças podem – e conseguem – facilmente contorná-las. contar uma mentira sobre sua data de nascimento ao criar suas contas.
“Se quisermos ganhar muito com os jovens, temos que trazê-los como gêmeos”, dizia outro documento interno do Facebook. Pesquisadores da empresa descobriu que se alguém entrar no Facebook aos 11 anoseles “retêm quatro vezes mais tempo do que as pessoas que ingressaram na faixa dos 20 anos”. Kelly testemunhou que tinha oito anos quando baixou o YouTube pela primeira vez, nove anos quando entrou no Instagram e 11 anos quando entrou no Snapchat, uma experiência amplamente consistente com milhões de membros da sua geração que cresceram – e construíram grande parte da sua identidade e sociedade – na Internet social. Em sua juventude, Kali testemunhou, ela às vezes usava o Instagram 16 horas por dia.
Os tribunais examinam essas coisas em um contexto jurídico. Talvez determine que as meta-ações não são responsáveis pelos danos sofridos pelos usuários viciados. Promover a vida social em uma máquina caça-níqueis de dopamina rápida para cérebros jovens, sem levar em conta as implicações morais ou de saúde pública e, em seguida, cancelar um contrato de usuário irrevogável assim que esses cérebros se envolverem nele. Em 2019 entrevista na Fox News Alerta DiárioZuckerberg disse que ele e sua esposa, Priscilla Chan, limitam o tempo de tela de sua filha em idade pré-escolar. “Geralmente não quero que meus filhos fiquem sentados em frente à TV ou ao computador por longos períodos de tempo”, disse ele.
