O julgamento mais importante da indústria musical na história recente foi interrompido abruptamente na segunda-feira, quando a Live Nation anunciou que havia resolvido seu caso antitruste com o Departamento de Justiça. Apenas uma semana após o início do julgamento de grande sucesso, a notícia pegou muitas partes desprevenidas, incluindo o juiz que supervisionava o caso e até mesmo um dos promotores-chefes do próprio governo.
O acordo provisório forçará a Live Nation e a Ticketmaster a fazer algumas mudanças nos seus modelos de negócios, o que poderá abrir caminho para mais concorrência no entretenimento ao vivo. Mas muitos continuam cépticos relativamente aos termos do acordo, incluindo políticos, grupos comerciais independentes e até algumas empresas que beneficiariam ostensivamente das concessões. Muitos dos críticos mais ferozes da Live Nation e da Ticketmaster acreditam que o acordo está muito aquém do que eles dizem ser realmente necessário: um desmembramento dos gigantes que dominam a bilheteria, os locais e as promoções.
Mas o acordo não pôs fim à saga, mas levou o caso a um novo estágio. O acordo ainda requer aprovação judicial e, mesmo que a disputa da Live Nation com o governo federal seja resolvida, os estados individuais ainda poderão levar a empresa a tribunal. Aqui está o seu guia completo sobre tudo o que está acontecendo e o que pode acontecer.
Então tudo isso acabou?
Absolutamente não.
Ok, então o que vem a seguir?
Bem, além de precisar de aprovação judicial, a Live Nation também precisará ver se consegue chegar a um acordo com todos os seus co-autores do governo federal: procuradores-gerais de quase 40 estados, bem como Washington, D.C., que assinaram o processo quando este for aberto em 2024.
Muitos destes AGs declararam que não estão satisfeitos com o acordo proposto. Por exemplo, Letitia James, de Nova York, disse que “não aborda as questões de monopólio que estão no cerne deste caso e beneficiaria a Live Nation às custas dos consumidores”.
James e outros 27 AGs dizem que pretendem continuar a luta em nível estadual. O procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, disse em um comunicado: “Apenas na primeira semana do julgamento, ouvimos que a Live Nation queria tirar vantagem dos fãs e foi capaz de fazê-lo porque os fãs não tinham outro lugar para ir. A Live Nation manipulou o mercado, tornou-se inacessível a qualquer concorrente e arrecadou dinheiro – não porque fosse melhor, mas porque suas ações eram ilegais e criaram um monopólio.”
Muitos desses estados também entraram com pedidos de anulação do julgamento, argumentando que a chegada do acordo ao julgamento “causou danos substanciais e irreparáveis” aos estados perante o júri e colocou em risco o seu “acesso a especialistas, testemunhas, provas de julgamento, etc.”
O caso estadual irá a julgamento em breve?
A velocidade com que o sistema de justiça dos EUA se move sugere o contrário, mas também é tecnicamente possível que eles não cheguem a tribunal. Durante uma audiência na terça-feira, 10 de março, o juiz Arun Subramanian disse que o tribunal reservaria o julgamento sobre o pedido de anulação do julgamento e ordenaria que o estado resistente e a Live Nation voltassem à mesa de negociações para ver se um acordo pode ser alcançado esta semana.
Quais estados assinaram o acordo e o que receberão?
Até agora, Arkansas, Iowa, Mississippi, Nebraska, Oklahoma, Carolina do Sul e Dakota do Sul afirmaram que pretendem chegar a um acordo sob os termos do acordo do Departamento de Justiça (de acordo com a petição de anulação do julgamento de segunda-feira). “Apoiamos os termos do acordo e saudamos esta resolução”, disse Tim Griffin, diretor de comunicações da Arkansas State AG. pedras rolantes Por e-mail.
Estas disposições são discutidas com mais detalhes abaixo, mas uma coisa que os estados receberão é algum dinheiro. O acordo do DOJ não inclui penalidades financeiras, mas a Live Nation anunciou na segunda-feira que estabeleceu um fundo de US$ 280 milhões que será distribuído aos estados que assinaram o acordo.
Então, sobre esse acordo…
O termo de compromisso apresentado na segunda-feira, assinado pelo CEO da Live Nation, Michael Rapino, e Omeed A. Assefi, chefe antitruste interino do Departamento de Justiça, inclui 13 tópicos cobrindo tudo, desde mudanças de ingressos até a vasta rede de anfiteatros da Live Nation.
Vamos começar com os ingressos.
Indiscutivelmente, a concessão mais importante diz respeito à emissão de bilhetes. Primeiro, a Ticketmaster concordou em permitir que concorrentes como SeatGeek e Eventbrite listassem ingressos em sua plataforma. A Ticketmaster também começará a limitar a duração de seus contratos exclusivos com locais a quatro anos e concordou em oferecer aos locais de concertos a oportunidade de escolher acordos exclusivos ou não exclusivos. Este último dá aos locais a oportunidade de alocar alguns de seus ingressos principais a outros vendedores.
As mudanças parecem responder às preocupações levantadas por uma das duas principais alegações do Departamento de Justiça: que a Live Nation forçou os locais a assinarem contratos de longo prazo com a Ticketmaster em vez de outros serviços de bilheteria, em parte ameaçando cancelar shows. Uma das poucas testemunhas que o júri ouviu na semana passada foi John Abamondi, o ex-CEO do Barclays Center do Brooklyn, que afirmou que o número de shows do Live Nation caiu de 22 para oito depois que o local assinou um acordo com a SeatGeek em 2021.
Como um suposto exemplo, Abbamondi disse que Billie Eilish deveria se apresentar no Barclays e no Madison Square Garden, mas sua turnê de 2020 foi cancelada devido à Covid-19; quando Eilish retornar em 2022, suas paradas em Nova York serão MSG e UBS Arena em Long Island. Abbamondi afirmou que a Live Nation lhe disse que Eilish e sua equipe já haviam feito essa escolha, embora o ex-executivo alegasse que um dos gerentes de Eilish disse a um funcionário do Barclays que a Live Nation já havia tomado essa decisão. (Os advogados da Live Nation objetaram que isso era boato, e o juiz ordenou que o júri o ignorasse.)
Espere, a Live Nation e a Ticketmaster não foram avisadas sobre essa suposta retaliação antes?
Eles fazem. Quando as duas empresas se fundiram em 2010, o Departamento de Justiça criou uma “ordem de consentimento” destinada a evitar que a Live Nation retaliasse contra locais que utilizavam outras empresas de venda de ingressos. Em 2018, o Departamento de Justiça investigou alegações de retaliação feitas por vários locais; A Live Nation chegou a um acordo em 2020, concordando em estender a ordem de consentimento até 2025. O novo acordo proposto estenderia isso por mais oito anos.
O que será diferente desta vez?
O termo de compromisso afirma que o texto do decreto de consentimento será “alterado para esclarecer melhor” que a Live Nation não pode retaliar contra locais que não fazem parceria com a Ticketmaster ou direcionar shows para locais que usam outros vendedores primários de ingressos.
Então, é realmente tão diferente?
É claro que a linguagem será revista para esclarecer melhor o que aparentemente está em vigor há mais de 15 anos. A Live Nation concordou com o que chama de “disposições fortes para facilitar a aplicação”, incluindo a nomeação de um administrador para supervisionar questões como anti-retaliação, não interferência, não evasão e desinvestimento. Haverá também um monitor que supervisionará as atividades da Live Nation e apresentará relatórios trimestrais ao Departamento de Justiça e ao Comitê Executivo Estadual. Qualquer violação estará sujeita a uma multa de US$ 5 milhões, com possibilidade de reparação adicional por violações repetidas. (É importante notar que a receita da Live Nation em 2025 será de US$ 25,2 bilhões.)
Ok, continuando: e aquelas taxas muito altas da Ticketmaster? Este acordo faz alguma coisa com eles?
Mais ou menos. A Ticketmaster concordou em limitar as taxas de serviço em 15%, mas apenas em anfiteatros pertencentes, operados ou controlados pela Live Nation.
Há muito a dizer sobre o anfiteatro aqui. O que é isso?
Os anfiteatros são uma parte importante dos negócios da Live Nation, com a empresa possuindo cerca de 150 anfiteatros em todo o país. Outra alegação importante no processo original do DOJ foi que a Live Nation “agregou” ilegalmente o uso de seu anfiteatro com seus serviços promocionais. Isso significa que qualquer artista que queira se apresentar em um anfiteatro de propriedade do LN também deve utilizar a empresa como promotora.
Eles têm que parar de fazer isso agora?
A Live Nation concordou em abrir seu anfiteatro. Os artistas agora poderão se apresentar nos Anfiteatros Live Nation e escolher seus próprios promotores, que também poderão alocar 50% dos ingressos aos revendedores de sua preferência.
Vejo a Live Nation sendo forçada a vender alguns anfiteatros. Isso é verdade?
Não, embora tenha havido alguma confusão sobre isso quando os primeiros relatos do acordo surgiram na manhã de segunda-feira. Numa entrevista a repórteres, um alto funcionário do Departamento de Justiça disse que a Live Nation venderia 13 anfiteatros diferentes e possivelmente mais, esclarecendo ainda que haveria 13 propriedades disponíveis. Enquanto isso, uma folha de acordo apresentada ao tribunal afirma: “A Live Nation irá alienar a propriedade e/ou controle das salas de concerto identificadas no Apêndice A”.
Acontece que a Live Nation não tem direitos de propriedade para alienar porque a Live Nation não possui, na verdade, nenhum dos 13 anfiteatros listados no Apêndice A. Em vez disso, a empresa concordou em alienar os seus acordos de reserva exclusivos com esses locais, o que permitirá que outros promotores reservem shows nesses locais.
Mas não é isso. Aposto que o governo os forçou a fazer algo em relação a alguns dos principais anfiteatros também.
Bem. A lista inclui alguns grandes locais, como o American Family Insurance Amphitheatre, com 23.000 lugares, em Milwaukee; o Pavilhão Cynthia Woods Mitchell, com 16.500 lugares, nos arredores de Houston; e o Germania Insurance Amphitheatre, com 14.000 lugares, em Austin. Mas a maioria está em mercados menores ou mais remotos, como Clarkston, Michigan; Brandon, senhorita; Betel, NY; Rogers, Ark.; Bangor, Maine; Nampa, Idaho; e Orange Beach, Alabama.
compartilhe um Captura de tela O grupo de defesa sem fins lucrativos Future Music Alliance comentou a lista em
Há mais alguma coisa que vale a pena mencionar sobre este negócio?
O acordo estipula que mais informações sobre os compradores de ingressos para shows podem ser fornecidas aos artistas se eles solicitarem (e “sujeitas às proteções de privacidade padrão”). Para os verdadeiros líderes da indústria, um dos destaques envolve o relacionamento da Live Nation com o Oak View Group, uma empresa de desenvolvimento de locais co-fundada pelo gerente musical e ex-presidente do LN, Irving Azoff.
A acusação original acusava LN e OVG de conspirar para evitar competir entre si e “desenvolver um plano mutuamente benéfico para solidificar o domínio da Live Nation”. A campanha de reclamação ainda afirma que Oak View “opera como um agente da Live Nation e se descreve como o ‘cafetão’ e o ‘martelo’ da Live Nation, muitas vezes influenciando locais e artistas em benefício da Live Nation”. (A empresa não respondeu. pedras rolantesPedido anterior de comentário. )
A Live Nation deve agora rescindir seu contrato de emissão de ingressos de primeira escolha para 2022 com a OVG e está proibida de celebrar qualquer acordo semelhante com Oak View ou qualquer agente local que tenha recebido incentivos “para converter qualquer contrato de emissão de ingressos para Ticketmaster”.
Muitas pessoas pareciam irritadas com o acordo. Por que eles estão mais zangados?
Embora parte do acordo force a Ticketmaster a permitir que outros grandes vendedores de ingressos entrem em sua plataforma, o conselheiro geral da SeatGeek chamou o acordo de “notícia incrivelmente decepcionante para todos os fãs de eventos ao vivo” e disse que “fará pouco para mudar o mercado de entretenimento ao vivo”. Ele acrescentou: “Uma reforma significativa requer mudanças estruturais profundas, e não um conforto mais superficial que falhou nos últimos 16 anos. Aplaudimos as dezenas de procuradores-gerais estaduais que continuam a pressionar este caso em nome de dezenas de milhões de fãs que acreditam que o Live Nation-Ticketmaster é um monopólio prejudicial”.
Stephen Parker, diretor executivo da National Independent Venue Association, apontou para o fundo de liquidação da Live Nation – US$ 280 milhões “equivalente a quatro dias de sua receita em 2025” – acrescentando: “O acordo relatado não parece incluir quaisquer proteções específicas e claras para fãs, artistas ou locais e festivais independentes”.
falar com pedras rolantes Na segunda-feira, a senadora Amy Klobuchar disse acreditar que qualquer acordo que não atrapalhasse a Live Nation e a Ticketmaster não seria suficiente. “Cada vez que o Departamento de Justiça ou a administração fazem algo assim, (as empresas) contornam a situação e crescem”, disse Klobuchar. “A única maneira de ver um futuro para a concorrência em termos de ingressos, locais e promoções é separá-los.”
