Cientistas do Instituto de Biodiversidade da Universidade do Kansas e do Museu de História Natural descobriram recentemente um erro que remonta a décadas em uma amostra de um sapo venenoso do Peru. A rã foi identificada incorretamente e designada como holótipo, que é o único espécime existente usado para definir oficialmente a espécie. Embora a taxonomia moderna também possa contar com material de apoio, como fotografias ou informação genética, o holótipo continua a ser o principal ponto de referência.
A equipe de pesquisa publicou suas descobertas em um jornal Zootaxa.
Por que os holótipos são importantes na história local
“Quando você descreve uma espécie, você designa um único espécime que leva o nome dessa espécie”, disse a autora principal Ana Motto, chefe da coleção de herpetologia do Instituto de Biodiversidade. “Se mais tarde encontrar algo semelhante a esta espécie, terei que ir ao holótipo e comparar as coisas para ver se esta nova população pertence a esta espécie ou a outra coisa. Um holótipo é, portanto, um espécime que representa uma espécie.”
Este sistema garante que cientistas de todo o mundo se refiram ao mesmo organismo quando discutem uma espécie.
Foto, número de catálogo e confusão crítica
O erro remonta a 1999, quando um pesquisador encontrou a foto publicada de um sapo colorido da floresta tropical peruana, perto da fronteira com o Equador. Incapaz de combiná-lo com uma espécie conhecida, ele o descreveu como novo, usando apenas uma fotografia de um espécime mantido na coleção herpetológica da Universidade do Kansas. A rã foi registrada com o número de espécime KU 221832 e recebeu o nome científico Dendrobates duellmani.
“Cada amostra recebe um número de catálogo. É como um código de barras”, disse Mota. “Todas as fotos, os dados genéticos, as chamadas, tudo o que vinculamos a esse espécime está vinculado a esse número de catálogo. Quando os pesquisadores viram a foto, em vez de pedir um espécime, pediram apenas um número de catálogo e receberam um número de catálogo incorreto que pertencia a um espécime diferente. Então, eles vincularam o espécime errado à descrição da nova espécie. A amostra real era real. Só tinha um número de catálogo diferente.”
Como o erro foi detectado
O problema veio à tona anos depois, quando herpetologistas que visitavam o Instituto de Biodiversidade foram solicitados a examinar o holótipo enquanto estudavam espécies de rãs relacionadas.
“Tivemos visitantes – especialistas neste grupo de sapos – que estudaram muitas espécies”, disse Mota. “Como o holótipo representa uma espécie, eles queriam olhar o holótipo para entender outras populações. Quando receberam o exemplar com o número descrito, perceberam: não era esse. O sapo é muito colorido e o sapo numerado era marrom.”
Esta descoberta levou Mott e seus colegas a investigar como o erro ocorreu.
Trabalho de detetive científico na administração de museus
“Revisamos as notas de campo e as fotografias”, disse Motto. “Começamos a combinar todos os tipos de dados – qual foto pertencia a qual padrão. Encontramos o padrão correto retratado na foto e fizemos uma correção com base nisso.”
Depois de analisar cuidadosamente a documentação histórica, a equipe conseguiu comparar a fotografia original com o espécime correto de sapo.
Reclassificação de espécies de sapos
Como resultado da correção, a rã, antes descrita como Dendrobates duellmani, não é mais considerada uma espécie separada. Agora é reconhecido como uma variante de cor do sapo venenoso da Amazônia Ranitomeya ventrimaculata.
“Com mais dados, estamos descrevendo mais espécies – a biodiversidade oculta que parece semelhante, mas é geneticamente diferente”, disse Mota. “Mas o inverso também acontece: coisas que parecem diferentes morfologicamente podem ser geneticamente da mesma espécie.
Repensando o que define um holótipo
Motto disse que o caso destaca o importante papel das coleções de história natural e levanta questões sobre como os holótipos deveriam ser definidos hoje. Com as espécies desaparecendo mais rápido do que os cientistas conseguem descrevê-las formalmente, há uma pressão crescente para nomear as espécies usando informações incompletas.
“Estamos em uma nova era de coleções”, disse Motto. “Antes, você pensava no holótipo apenas como um objeto físico – o próprio animal. Agora temos um “padrão estendido”. Todos os dados e partes associadas a esse padrão fazem parte do padrão. O holótipo inclui dados genômicos quando disponíveis. Por exemplo, se você estiver descrevendo sapos, poderá usar invocações. Os sapos têm cantos específicos da espécie. Tudo relacionado ao holótipo. Isso faz parte do holótipo.’
Por que as fotos por si só não são suficientes
Apesar disso, Mota ressaltou que depender apenas de fotos não é o ideal.
“É importante trabalhar realmente com a amostra em si, porque as amostras são uma forma de confirmar as coisas. Essa pesquisa pode ser reproduzível”, disse ela. “O problema surgiu porque a descrição foi baseada numa fotografia. Esta não é uma boa prática. Há um debate sobre isto: deveríamos ser capazes de descrever espécies com base em fotografias? Ter uma amostra é a única forma de reproduzir ou verificar os dados. Os dados devem ser verificáveis e reproduzíveis. O número de fotos é limitado.”
Resolução de prêmio
A correção do erro deu a Motta uma sensação de satisfação, principalmente porque o erro havia sido repetidamente citado em pesquisas há mais de 20 anos. Ela supervisiona a quarta maior coleção herpetológica do mundo.
“Foi isso que me interessou em ser gerente de cobrança”, disse ela. “É muito gratificante, um quebra-cabeça. As coleções são dinâmicas e cheias de novas descobertas. Ainda há muito para entender.”
