Há trinta anos, a Secção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, o projeto de lei que criou a base da Internet moderna, tornou-se lei e desencadeou uma cadeia de eventos que transformaria o techlash num pára-raios.
O estatuto praticamente sobreviveu a uma contestação do Supremo Tribunal que derrubou o texto em torno do CDA. Mas como isto representa um marco importante, a Secção 230 enfrenta o que pode ser uma das maiores ameaças dos tempos modernos, à medida que lobistas legislativos proeminentes procuram miná-la e uma montanha de desafios legislativos casuais restringe o seu âmbito.
Seção 230, uma vez dublado “Vinte e seis palavras que foram completamente criadas,” lê: “Nenhum fornecedor ou utilizador de um serviço informático interactivo será tratado como editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro fornecedor de conteúdos de informação.” Por outras palavras, uma plataforma online não pode ser responsabilizada pelo conteúdo gerado pelos utilizadores pelo que esses utilizadores pretendem dizer nas suas plataformas. A sua disposição do “bom samaritano” permite-lhes moderar conteúdos de boa fé e protege-os da responsabilidade civil pelo acesso a conteúdos obscenos, violentos ou de assédio. A lei não protege a fabricação do direito penal.
Nos anos desde que o presidente Bill Clinton assinou a Lei Mais Ampla de Telecomunicações de 1996, a Secção 230 tornou-se quase uma piada. Dependendo de quem você procura, seja ou esteja com a raiz é mais prejudicial perpetuado por plataformas de mídia social ou ” muito observação na internet ele nadou O que se tornou uma iniciativa extremamente popular para evitar que a indústria técnica fosse sobrecarregada por tribunais leves sobrecarregados com conteúdo de entretenimento gerado por usuários, tornou-se uma das leis amaldiçoadas entre muitos membros da Assembleia, alguns dos quais inicialmente votaram contra ela.
“Como líder da minoria na Câmara em 1996, votei porque a mídia social nos disse que sem essa proteção, a América nunca teria uma economia da Internet. Eles também disseram que as plataformas eram apenas canos idiotas que apenas transportavam conteúdo de outras pessoas”, disse o ex-deputado Dick Gephardt (D-MO) em uma entrevista coletiva na semana passada que contou com a participação do ator Joseph Gordon-Fen-ylitt ao lado de pais que perderam filhos que perderam seus filhos após os danos da sextorção, “ex-deputado vício em drogas. projeto de lei apresentado pelos senadores Dick Durbin (D-IL) e Lindsey Graham (R-SC) na Sunset Section 230 em dois anos, com a esperança de forçar os legisladores e as empresas de tecnologia a finalmente quebrar o status quo e forçá-los a propor reformas viáveis.
No momento da sua votação, diz Gephardt, os legisladores não sabiam o que eram algoritmos e como poderiam captar a atenção das pessoas durante horas a fio e fazer-lhes uma “lavagem cerebral”. Armado com novos conhecimentos sobre tecnologia, diz ele, é hora de “corrigir a ação que eu e muitos outros fizemos há 30 anos”.
Agora seria “o pior momento para revogar a Seção 230”
A opinião de Gephardt sobre a secção 230 é amplamente partilhada, mas também enfrenta forte oposição. O senador Ron Wyden (D-OR), coautor da lei, cujo nome foi anexado à emenda, que ficaria conhecida como seção 230, não vê a lei como um erro. Pois ele conta Beira numa entrevista por telefone, agora seria “o pior momento para revogar a Seção 230”.
“Trump e o bilionário MAGA assumem o controle para reescrever nossas leis sobre o discurso online”, alerta Wyden, dizendo que isso “entregaria (Trump) um lançador de granadas do direito das pessoas que querem ter voz”. Embora muitos opositores da Secção 230 considerem plataformas como o Instagram e o YouTube como jogadores gigantescos que acreditam terem beneficiado durante demasiado tempo das protecções da lei, Wyden diz que plataformas como Bluesky e Wikipedia, e grupos que utilizam as redes sociais para monitorizar as actividades de gelados, estão a sofrer mesmo sem ela. Depois dos trinta, diz ele, “a lei significa exatamente a mesma coisa, que é: “Você quer defender pessoas que não têm poder, não têm coágulo e estão procurando uma maneira de ouvir? Porque quem está no topo, quem tem muito dinheiro, sempre vai ter seu jeito de falar e levar seu conteúdo. E a Primeira Emenda trata da moral e do que diz respeito à moral dos homens.”
Wyden relembra o texto culinário que se tornaria a Seção 230 com o ex-deputado Chris Cox (R-CA) durante o almoço “em um cantinho onde os membros do Congresso poderiam pegar um sanduíche e reclamar do mundo”. Um pedido para ajudar a se exibir tendência Eles resultaram de dois processos judiciais recentes: os juízes descobriram que os fóruns online poderiam ser responsabilizados pelo que os usuários postavam neles se considerassem implausível que estivessem planejando remover ou limitar as postagens, mas desde que não fizessem nada.
Hoje, os defensores do artigo 230 dizem que é preciso incentivar as plataformas técnicas a realizarem o controle básico das escadas, o que impede que sejam liberadas imediatamente, e evita que sejam incentivadas a retirar estações para levar assuntos ao governo. Isto ocorreu num momento particularmente importante, quando muitos executivos de tecnologia conviveram com o presidente Donald Trump, resolveram com ele ações judiciais multimilionárias e renovaram os padrões de controle assim que ele assumiu o cargo. “Como seria a internet sem 230?” pergunta Amy Bos, vice-presidente de assuntos corporativos da NetChoice, um grupo cujos membros abrangem a indústria de tecnologia, incluindo Meta, Google, Pinterest e Reddit. “Os incentivos forçariam as páginas a remover conteúdo de terceiros. Este é conteúdo criado pelo Daily American.”
Mas os opositores da Secção 230 dizem agora que as empresas com grandes recursos beneficiam injustamente de protecções outrora destinadas à indústria de startups. Nos tribunais, a Seção 230 é frequentemente usada como um cartão de “não passar” em ações judiciais contra plataformas tecnológicas. Alguns reclamantes conseguiram superar a grade. Mas este ano há vários casos que vão a tribunal que podem remodelar o âmbito das protecções fornecidas pela Secção 230. O caso, que inclui um movido contra Meta pelo procurador-geral do Novo México por uma alegada instalação de predador de crianças, e outros por administradores individuais e distritos escolares que dizem ter sido prejudicados por meios de comunicação social alegadamente viciantes, dará aos jurados a oportunidade de decidir o que o tribunal considera negligente em fazer, e o que protegeu o discurso ao abrigo da Primeira Emenda ou do Terceiro Partido.
“Acho que preciso pegar 230, escrever de volta para acertar o relógio”
Os casos podem criar uma oportunidade para o Supremo Tribunal finalmente avaliar a adequação da secção 230 hoje. Numa conferência de imprensa ao pôr do sol em apoio à secção 230, Dani Pinter, diretor jurídico do Centro Nacional sobre Abuso Sexual (NCOSE), disse Beira A forma como os tribunais interpretaram a lei ao longo dos anos é uma grande parte do problema. “Embora a linguagem atual seja 230, não acredito que deva ser concedida imunidade em alguns casos”, diz Pinter sobre as empresas técnicas. “Acho que alguns dos juízes e advogados não entendem necessariamente como funcionam essas empresas de tecnologia”. Isso criou uma dinâmica que permitiu que a jurisprudência em torno da Seção 230 ganhasse “vida própria”, segundo Pinter. “Acho que 230 deveriam ser levados, escreva de volta para acertar o relógio.”
Wyden diz que está aberto a alguma reforma específica da lei, incluindo a escolha de empresas de tecnologia para projetar seus produtos, um caso que estará no centro dos processos judiciais este ano. Ele concorda com o resultado do caso contra o Snap, que concluiu que a Seção 230 não poderia impedir a empresa de encorajar ações judiciais contra direção imprudente com seus filtros de velocidade do Snapchat. “Não estamos falando de mudanças direcionadas, mas meus princípios são: não se pode atacar o discurso constitucionalmente protegido, não se pode infringir a lei”, diz Wyden. “E os projetos de lei que vi violam um ou ambos os princípios.”
quando Beira Questionado numa conferência de imprensa se via a validade da revogação da Secção 230, seria mais provável que as empresas tecnológicas removessem conteúdos que a administração considerasse implausíveis, Durbin respondeu: “A única empresa na América que é considerada inocente dos seus erros é a Big Tech”. Embora ele tenha dito que “era tudo sobre a Constituição e a liberdade de expressão… há limites”.
A Seção 230 foi atualizada em 2018 com a aprovação da Lei de Estados Autorizados e Vítimas para Combater o Tráfico Sexual Online (FOSTA), que criou uma nova exceção que remove a proteção de responsabilidade por condutas que “promovam ou facilitem a prostituição” ou contra crimes civis ou criminais de tráfico sexual. Você ajudou a levar à mudança site de publicidade de classificados fechado Backpage.comqual vitória mais favoreceu Fauônio. Mas os trabalhadores do sexo disseram que a falta de um sistema tornou mais fácil para eles tornarem os potenciais clientes menos seguros. Três anos depois de ter sido sancionada, um relatório do Government Accountability Office (GAO) dos EUA concluiu que o uso de scalping raramente leva a ações judiciais.
Vários pais enlutados numa conferência de imprensa escaparam para a secção 230 enquanto procuravam alguma forma de justiça pelo assassinato dos seus filhos. O filho de Kristin Sponsa, Carson, tomou conhecimento de sua morte aos 16 anos, após sofrer cyberbullying em um aplicativo chamado Yolo, que está integrado ao Snapchat e permite aos usuários enviar mensagens anônimas. A noiva descreve o “segundo dia mais sombrio” de sua vida, um dia após a morte de seu filho, quando ela e seu advogado lhe disseram que, por causa da seção 230, ela não tinha nenhum recurso legal contra as plataformas de mídia social. Embora o tribunal de apelação finalmente tenha permitido que a noiva prosseguisse com seu processo por difamação contra Yolo e o caso continuasse, não foi da maneira imaginada. “Eu teria gostado de uma decisão, de um júri, de um julgamento e de uma oportunidade contra o criador de Yolo, Gregoire Henrion, e de olhá-lo nos olhos e deixá-lo saber o quanto suas prioridades para ganhar dinheiro para a segurança das crianças online destruíram a segurança de nossa família”, disse ele. “Mas isso nunca vai acontecer. Porque depois de anos de apelações da seção 230, Yolo é agora uma concha sem financiamento, então ele não pode contratar pessoas para defender o caso.”
Uma área de tecnologia emergente que tanto os proponentes da Seção 230 quanto os críticos ferrenhos concordam que não se sustenta: a IA. “A lei afirma claramente que ninguém que cria ou aprimora conteúdo, incluindo aplicativos de IA parcial e generativos, como ChatGPT, por definição, não cria conteúdo”, disseram Cox e Wyden. ele escreveu em um artigo de 2023 em sorte. Na era da IA, os legisladores estão a replicar debates semelhantes aos que tiveram há 30 anos sobre como equilibrar a indústria nascente e, ao mesmo tempo, garantir que esta não descontrole. Antes do aniversário da Seção 230, uma coalizão de grupos que defendem medidas de segurança para crianças e IA. on-line ele instou os líderes do Senado “Não crie” novo proteger a Big Tech ao avançar legislação que abrange amplamente as leis de inteligência artificial, alertando que repetidas tentativas nesse sentido “recriariam a mesma dinâmica que se seguiu à aprovação da secção 230”.
