No centro do caso resultante de responsabilidade nas redes sociais está uma questão chave: Será que a Meta mentiu ou enganou o público sobre a segurança da sua plataforma quando sabe algo completamente diferente?
O estado do Novo México abriu o seu caso na segunda-feira, argumentando que as declarações públicas do principal executivo da Meta contradiziam regularmente as suas discussões internas e que a investigação do Facebook e do Instagram prejudicava os adolescentes. De acordo com Don Migliori, procurador do estado, a Meta priorizou os lucros e seu compromisso estatal com a liberdade de expressão em detrimento da segurança dos jovens usuários no Facebook e Instagram. Enquanto isso, o advogado da Meta, Kevin Huff, disse a um júri do Novo México que a Meta não enganou ninguém e que a empresa, na verdade, divulga regularmente riscos potenciais sobre seus serviços. Essas divulgações são feitas, disse Huff, porque a empresa nem sempre consegue detectar imediatamente as violações dos termos de serviço. “Este caso não é sobre a existência de conteúdo ruim no Facebook e no Instagram”, disse Huff ao júri. Embora às vezes eles possam fazer coisas horríveis passando pelos guardas da plataforma, ele disse, “eles mostrarão evidências de que Meta está dizendo a verdade”.
“Esta questão não é sobre se há conteúdo ruim no Facebook e no Instagram.”
O caso é um dos dois julgamentos de alto nível sobre responsabilidade nas redes sociais que começaram nos argumentos iniciais na segunda-feira. A outra decorre no tribunal estadual de Los Angeles, onde os representantes do jovem ator dos primórdios da KGM observam que Meta e YouTube concebem os seus produtos de forma a levar ao uso compulsivo, prejudicando a saúde mental do utilizador. O tribunal de Los Angeles é o primeiro referência para vários processos contra empresas de redes sociais que estão posicionadas no mesmo mercado, impondo danos semelhantes aos utilizadores.
O caso no Novo México, movido pelo procurador-geral do estado, Raúl Torrez, também argumenta que a Meta concebeu os seus produtos de forma viciante. No entanto, este caso também envolveu o uso de iscas de busca que atraíram suspeitos de predação de crianças para os serviços da Meta. De acordo com o comunicado de abertura, três supostos predadores de crianças foram presos por causa dessa armação.
Os juízes decidirão se a Meta fez declarações falsas ou enganou os consumidores sobre os danos potenciais do uso do Instagram ou do Facebook. Em sua declaração de abertura aos jurados, Migliori anexou repetidamente slides que mostravam “o que Meta disse” e “o que Meta sabia”.
Nos slides explicativos que Meta disse, ele mostra as declarações dos executivos da empresa, incluindo o CEO Mark Zuckerberg, dizendo que é como se crianças menores de 13 anos não fossem permitidas em suas plataformas, ou usuários com mais de 19 anos não pudessem enviar mensagens privadas para contas de adolescentes que não os seguem. Então Migliori aparece para mostrar que o que ele disse mostra que Meta sabe que a situação é diferente – por exemplo, os executivos estimaram que havia 4 milhões de contas com menos de 13 anos no Instagram. Numa carta de 2018 de Zuckerberg aos principais executivos, o CEO escreveu que descobriu que “não é possível fundamentar a liberdade de expressão da forma que o conceito de ‘Saúde em Primeiro Lugar’ sugere” e acrescentou: “Manter as pessoas seguras é um equilíbrio e não uma soma”.
Depois que Migliori abriu sua declaração, Huff pediu aos jurados que dessem a Meta a chance de defender seu caso e não se “distrair com fotos de manifestantes”. Huff não negou que havia algo de errado com o Facebook e o Instagram, mas disse que foi sincero sobre isso e está trabalhando em maneiras de mitigar isso. “Queremos que a república que seguimos esteja conosco.”
“Ninguém pode dosar no Facebook”
O público pretende apelar a vários ex-funcionários da Meta, que – segundo o estado – descrevem a resposta inadequada da empresa ao comportamento destrutivo nas suas plataformas. Pelo menos dois de seus ex-funcionários testemunharam perante o Congresso: um ex-diretor de marketing do Facebook e um consultor do Instagram Arturo Béjar e o ex-pesquisador de gols Jason Sattizahn. Huff pediu especificamente aos jurados que dessem a Meta a oportunidade de questionar Sattizahn antes de chegar a qualquer conclusão sobre sua credibilidade. Meta também apresentou um argumento para o que as pessoas chamam coloquialmente de VÍCIO nas redes sociais. Substâncias aditivas, como o fentanil, podem causar efeitos físicos como abstinência; talvez Meta argumente que a mídia social não cria dependência física. “O Facebook não é como o fentanil”, disse Huff. “Ninguém deveria ter uma overdose no Facebook. Estudos científicos dizem que as pessoas não apresentam sintomas quando você para de usar o Facebook se parar de usar fentanil.” A primeira testemunha a ajudar foi o diretor assistente, que discutiu questões comportamentais relacionadas ao uso das mídias sociais pelos alunos.
Mesmo antes do início do julgamento, Meta e o AG estavam poupando seus papéis em público. O porta-voz da Meta, Andy Stone, postou recentemente um longo X * no tópico Acusando Torrez de usar o caso para obter ganhos políticos, ele classificou a investigação sobre a empresa como “eticamente doentia”. Enquanto Torrez acusa Meta de colocar lucros em vez de manter as crianças seguras, Stone acusa Torrez de “autopromover a vitória política sobre a segurança infantil”. Pedra ele escreveu Que o escritório de Torrez criou imagens de crianças reais usadas sem consentimento como “isca” para crianças predadoras nos andares da Meta. O escritório do procurador-geral chamou as contas de “antigas”, o que Stone disse “ressoar frequentemente com contas que foram hackeadas no mercado ilícito”, disse ele. entrar em colapso quaisquer argumentos “porque estes são relatos reais com histórias reais que agem de forma única.”
“Em vez de tornar seus produtos mais seguros, a Meta desperdiçou tempo e recursos atacando falsamente os policiais que colocavam crianças predadoras atrás das grades”, disse Chelsea Pitvorec, vice-diretora de comunicações do Departamento de Justiça do Novo México, em um comunicado em resposta à mensagem de Stone. “A empresa está desviando a atenção de uma investigação secreta do Novo México que mesmo os representantes de relações públicas de alto perfil da Meta não podem defender sobre o motivo pelo qual os andares da Meta estão expondo criminosos. Nosso processo alega que a Meta enganou o público sobre suas plataformas perigosas durante anos, e não estamos surpresos em ver a empresa continuar a fazer declarações falsas enquanto nosso julgamento está pendente. Estamos ansiosos por um júri com evidências por dois anos.”
