Depois de semanas de disputa antrópica com o Pentágono, a empresa conquistou um marco: um juiz concedeu à antrópica uma decisão preliminar em seu processo, que queria marcar seu governo à medida que o processo judicial se desenrolava.
“Os registros do Departamento de Guerra mostram que ele foi designado antrópico para fornecimento de risco, devido à sua hostilidade por parte da imprensa”, escreveu a juíza Rita F. Lin, juíza distrital do norte da Califórnia, em ordemque ele obterá em sete dias. “Punir antropólogos para trazer o escrutínio público a um estado contratante é uma ordem ilegal de retaliação da Primeira Emenda.”
A decisão final pode demorar semanas ou meses.
Danielle Cohen, porta-voz da Anthropic, disse na declaração de quinta-feira: “Somos gratos ao tribunal por agir rapidamente e concordamos que a Anthropic provavelmente terá sucesso no mérito. Embora este caso tenha sido necessário para proteger a Anthropic, nossos clientes e nossos parceiros, nosso foco permanece em trabalhar com o governo para garantir que todos os americanos sejam protegidos por uma IA segura e confiável”.
“Acho que o caso aborda uma questão importante”, disse o juiz Lin na audiência de terça-feira. “Por um lado, a Anthropic diz que o seu produto de IA, Claude, não é seguro para utilização em armas autónomas e vigilância doméstica em massa. A posição da Anthropic é que se o governo quiser usar a sua tecnologia, o governo não pode concordar em usá-la para esses fins.
Na terça-feira, o juiz Lin disse: “Não é meu papel decidir quem está certo nesse debate… O Departamento de Guerra decide que produto de IA quer usar e comprar. E todos, incluindo os antropólogos, concordam que o Departamento de Guerra é livre para bloquear o uso de Claudio e tentar licenciar um fornecedor de IA”. Ela acrescentou: “Vejo que a questão neste caso é… se o governo violou a lei quando foi além disso”.
Tudo começou com um lembrar Enviado pelo secretário de Defesa Pete Hegseth em 9 de janeiro, pedia qualquer uso legítimo por escrito em qualquer contrato de serviços de IA dentro de 180 dias, que incluía contratos existentes com empresas como anthropic, OpenAI, xAI e Google. O negócio antrópico com o Pentágono estendeu-se por semanas, pendurado em duas “linhas vermelhas”, a empresa militar não queria usar a sua IA para: cerco doméstico em massa e armas letais autónomas (ou sistemas de IA com o poder de matar alvos sem qualquer intervenção humana no processo de tomada de decisão). A série de eventos que se seguiram incluiu escândalos nas redes sociais, uma concepção formal de “cadeia de fornecimento de risco” com potencial para perturbar significativamente a intervenção humana, empresas concorrentes de IA que voam para concluir negócios e os processos judiciais seguintes.
Com seu processo, a Anthropica argumenta que foi punida por discurso protegido pela Primeira Emenda e busca reverter a designação da cadeia de custódia.
É raro, e potencialmente inédito até agora, que uma empresa dos EUA seja considerada um risco na cadeia de abastecimento, uma designação normalmente reservada a empresas não norte-americanas potencialmente ligadas a adversários estrangeiros. Esta designação antrópica levantou sobrancelhas nacionais e causou controvérsia bipartidária sobre preocupações de que a dissidência da administração presidencial poderia potencialmente levar a represálias para os negócios em qualquer área.
A própria tarefa antrópica é significativamente afetada pelo nome, segundo seu próprio tribunal arquivamentoque eles dizem ter “recebido de vários parceiros externos… expressando confusão sobre o que era exigido deles e preocupação sobre a capacidade da Antrópico de continuar” e “dezenas de empresas Antrópicas” contatadas para orientação ou informações sobre seus direitos de encerrar o uso. Dependendo de o governo proibir ou não os empreiteiros para trabalhos antropogénicos, a empresa afirmou que o aumento da receita entre centenas de milhões e muitos milhares de milhões poderia estar em risco.
Na audiência de terça-feira, ambas as empresas tiveram a oportunidade de responder às perguntas do juiz Lin, que Eles foram divulgados no documento no dia anterior e em questões como se dependessem de Hegseth não ter autoridade para emitir certos regulamentos e por que ele foi nomeado antrópico como um risco na cadeia de abastecimento. O juiz também fez perguntas pré-emitidas sobre as circunstâncias sob as quais um contratante do governo poderia ser demitido por usar tecnologia humanóide em seu trabalho – por exemplo, “se um contratante do Departamento usar o Close Code como uma ferramenta para escrever programação para um sistema do Departamento de Segurança Nacional, esse contratante enfrentaria demissão como resultado?”
Na terça-feira, o juiz também apareceu para alertar o Departamento de Guerra em nome de Hegseth 10 postagens o que causou confusão generalizada com o desmantelamento de documentos judiciais anteriores pela anthropic, afirmando que “com efeito imediato, nenhum empreiteiro, fornecedor ou parceiro que conduza negócios militares com os militares dos Estados Unidos pode conduzir qualquer atividade comercial com a anthropic”.
“Você está aqui dizendo: ‘Nós dissemos isso, mas não foi realmente nossa intenção’”, disse o juiz Lin na audiência, mais tarde questionando por que Hegseth havia escrito anteriormente proibindo os empreiteiros de trabalhar com a Anthropic em vez de simplesmente designar a Anthropic como um risco na cadeia de suprimentos.
Numa série de perguntas na terça-feira, o juiz Lin perguntou se o Departamento de Guerra planeia despedir prestadores de serviços com base no seu trabalho com a Antropologia se este for separado do trabalho com o departamento, e um porta-voz do Departamento de Guerra respondeu: “Esse é o meu entendimento”.
O juiz Lin perguntou: “Digamos que eu seja um empreiteiro militar, não forneço isso aos militares. Forneço papel higiênico aos militares. Não sirvo para uso antrópico. Isso é exato?” Um representante do Departamento de Guerra respondeu: “Trabalho não-DoW, pelo que entendi.” Mas quando o juiz perguntou se um empreiteiro militar que prestava serviços de TI ao Departamento de Guerra, mas não para fins de segurança nacional, poderia ser despedido por motivos humanitários, um representante do Departamento de Guerra deu uma resposta não concreta.
Durante a audiência, o juiz Lin citou um dos depoimentos do amigo, que ele disse ter “tentativa de homicídio corporativo”, disse ele. Ele disse: “Não sei se é ‘homicídio’, mas parece uma tentativa antrópica de acabar com isso”.
“Continuamos a ser irreparavelmente prejudicados por esta disposição”, disse um advogado da Anthropic na audiência, citando o Hegseth de nove parágrafos. 10 postagens.
No recente para entrar no tribunalO Departamento de Defesa afirmou que a Anthropic poderia aparentemente “tentar desativar a sua tecnologia ou alterar o comportamento do seu modelo antes ou durante as operações militares em curso” no caso de sentir que ultrapassa as linhas vermelhas militares – uma situação teórica que o Pentágono disse parecer ser um “risco inaceitável para a segurança nacional”. As questões preliminares do juiz parecem desafiar esta afirmação, ou pelo menos solicitar mais informações, afirmando: “Que evidências nos autos mostram que a antrópica continuou a ter acesso ou controle do governo Clod, de modo que a antrópica poderia cometer tais atos de sabotagem ou subversão?”
