A Europa não sofre de falta de capital. O que lhe falta é o talento jurídico e a competência analítica para direcionar esse capital para as áreas em que pode criar o maior valor a longo prazo; Startups científicas. Esta lacuna molda toda a terra da inovação do continente, e a Suécia não é exceção. Embora a Suécia seja celebrada como o principal produtor europeu de unicórnios per capita, o seu sucesso não se deve a uma fraqueza estrutural que continua a ser crítica para a manutenção da competitividade europeia no futuro.
A necessidade desta discussão é urgente A reputação de Draghique o crescimento europeu registou uma trajetória decrescente em comparação com o crescimento mais rápido dos Estados Unidos e da China. A concorrência é hoje uma necessidade estratégica num mundo definido pela instabilidade geopolítica, pela transformação climática e pela aceleração digital. Ao mesmo tempo, a Suécia parece estar a florescer. Segundo O ecossistema tecnológico público sueco 2025As startups suecas arrecadaram 2,4 mil milhões de euros em 2024 e a Suécia lidera a Europa em cabeças de unicórnios. Estes números representam notável resiliência e força empreendedora.
No entanto, por trás deste sucesso reside a desigualdade estrutural. Grande parte da produção de unicórnios da Suécia foi forçada a empreendimentos orientados para B2C de forma relativamente rápida. Por outro lado, as startups SciTech, que se baseiam em materiais avançados, semicondutores, ciências da vida, sistemas energéticos e outros domínios de investigação intensiva, enfrentam atritos constantes nas suas primeiras e mais frágeis fases. O paradoxo é claro. Celebramos a inovação ao mesmo tempo que mobilizamos sistematicamente o tipo de intervenientes que poderia definir a vantagem comparativa da Europa a longo prazo.
Você descobrirá que este não é principalmente um problema de falta de dinheiro. A Europa não está carente de capital. Para própria pesquisa da McKinsey & Company Mostra que os fundos de tecnologia profunda geraram um retorno interno líquido médio de 17%, em comparação com 10% para os fundos de tecnologia tradicionais. A alta tecnologia tende a operar em mercados menos concorridos, produz uma maior percentagem de patentes e muitas vezes esconde grandes indústrias globais pouco penetradas. A renda é mensurável. E, no entanto, apesar destes dados de desempenho, muitos investidores privados estão inicialmente céticos.
A confusão provém da confusão da razão que ele encontrou repetidamente ao longo da década. Risco incerto para os investidores. O risco comercial, incluindo a concorrência no mercado, a pressão sobre os preços e a adoção por parte dos clientes, é algo mais do que os investidores estão preparados para avaliar. Mas a incerteza tecnológica é de natureza diferente. É importante saber se uma hipótese científica pode ser transformada numa solução escalável, se um projeto de reator pode ser estabelecido ou se um novo material será previsto fora do laboratório. Responder à dúvida requer análise estrutural e competência técnica antes de se comprometer com capital. Com demasiada frequência, porém, os investidores respondem com gritos familiares: “Volte quando tiver uma entrada no mercado,“ou”Volte quando um investidor de confiança garantir uma vantagem para você.“Na verdade, isso significa que responsabilidade é diferente de exercer julgamento.”
Espaço TNW City Coworking – onde o melhor trabalho é feito
Um espaço de trabalho para crescimento, colaboração e oportunidades infinitas de networking no coração da tecnologia.
Essa cultura cria um ciclo de procrastinação. Como ninguém está pronto para se envolver primeiro na análise, todo investidor espera que outra pessoa assuma a liderança. O resultado é “espere e veja“Um ecossistema no qual empreendimentos promissores são desacelerados, diluídos ou empurrados para aquisições estrangeiras prematuras. O recente cenário de financiamento de tecnologia da Internet relatório da Indústria capta essa dinâmica na qual ele chamaparadoxo do tom:“As tecnologias complicadas são inerentemente difíceis de comunicar com os investidores em geral, em quaisquer condições de validação essencial, as subvenções, as publicações académicas e os investidores em primeira pessoa tornam-se sinais de confiança, devido ao facto de a competência analítica ser escassa no mercado de capitais mais amplo, mas o relatório enfatiza correctamente a necessidade de capital paciente, mas a paciência por si só não é suficiente se os incentivos estiverem desalinhados.
Para compreender o que falta, recomenda-se revisitar as décadas de formação do Vale do Silício. Quando Tom Perkins investiu na Genentech, ele não rejeitou o projeto por causa da incerteza tecnológica. Mas o processo analítico visa reduzir essa incerteza através da contratação de especialistas externos para testar os pressupostos antes de os transformar em capital próprio. Fundamentalmente, esta abordagem é apoiada por estruturas jurídicas e fiscais que foram recompensadas com serviços precoces e de longo prazo. Os quadros de ganhos de capital distinguem-se entre negociação de curto prazo e investimento tecnológico de longo prazo, enquanto as opções de ações raramente estimulam talentos técnicos alinhados com talentos empreendedores. O ecossistema deu aos desenvolvedores a capacidade de agir antecipadamente, em vez de esperar.
A Europa não foi construída em igualdade de condições. Os nossos sistemas de ganhos de capital raramente distinguem entre transações especulativas e projetos de uma década em empreendimentos científicos. eles fizeram uma vez na Suécia. Historicamente, longos períodos de ganhos de capital dramáticos foram recompensados com impostos sobre o rendimento mais baixos, por vezes mesmo nenhum após cinco anos. Essa lógica reconheceu que uma cabeça paciente é fundamentalmente diferente de uma perspectiva de curto prazo. Hoje, essa distinção desapareceu em grande parte, reduzindo os incentivos precisamente para o tipo de guerra de longo prazo e de alta tecnologia.
Ao mesmo tempo, dependiam cada vez mais de veículos financiados pelo governo e de programas cofinanciados pela UE. Embora estes projectos desempenhem um papel importante nas infra-estruturas e no saneamento, não resolvem o problema central. O problema não é a quantidade de capital, mas a competência nele incorporada. Os investidores de risco da SciTech podem querer dissecar a incerteza, e não apenas a exposição financeira divulgada pela carteira.
Minha experiência com a Polar Light Technologies ilustra o que é possível quando essa lacuna de competência é abordada. Enfrentando um mercado doméstico de capital de risco hesitante em 2021, montamos uma equipe informal de aceleração composta por engenheiros, analistas e anjos experientes. Realizamos a devida diligência para separar questões controláveis incertas de riscos iminentes genuínos, fortalecemos a narrativa estratégica e recrutamos um CEO com um longo histórico como empresa de cassino. As primeiras edições limitadas tiveram uma procura esmagadoramente superior e, nos anos seguintes, a empresa continuou a entrar no mercado enquanto expandia significativamente a sua equipa. Este desenvolvimento não ocorreu porque o sistema SciTech foi otimizado, mas porque compensamos as suas fraquezas.
Alguns argumentam que a Europa é simplesmente uma capital maior. Acho o diagnóstico incompleto. Os dados já mostram fortes retornos em alta tecnologia e sustentação do interesse dos investidores em startups suecas. Dos restantes intransponíveis estão os mecanismos jurídicos e fiscais que amadurecem, tecnicamente competentes para combater. O enfoque europeu histórico na harmonização, criando condições regulamentares uniformes em todos os Estados-Membros, tem frequentemente negligenciado a importância da vantagem comparativa. Países como os países nórdicos, a Alemanha, a Suíça, os Países Baixos, o Reino Unido e o Reino Unido possuem profundas tradições de engenharia, mas os seus quadros jurídicos são frequentemente vistos como concebidos para a velocidade da expansão B2C e não para o longo ciclo da SciTech B2B. Esse descompasso é estratégico.
Se a Europa leva a sério a renovação industrial, são essenciais várias reformas. A tributação dos ganhos de capital deveria novamente ser diferida durante os períodos de detenção, recompensando o investimento a longo prazo em empreendimentos iniciais. Formas corporativas flexíveis, como LLCs ou veículos para fins especiais no estilo dos EUA, no nível da UE, são introduzidas para acomodar as estruturas de financiamento exclusivas das empresas SciTech. Os planos de opções de acções baseados em milícias devem incentivar não só os trabalhadores, mas também pessoas de fora pouco especializadas, cujas contribuições iniciais podem determinar a viabilidade tecnológica. Acima de tudo, deve concentrar-se nos títulos de financiamento de longo prazo que acompanham a SciTech, assumindo desde o avanço laboratorial até ao IPO, que muitas vezes injeta fundos públicos na estrutura imatura do mercado.
Os desafios geopolíticos, as ambições climáticas e a competitividade digital da Europa dependem todos da inovação SciTech. O registo unicórnio da Suécia prova que o talento empreendedor e a ambição global são abundantes. Mas o talento sem estímulos é dissipado por diversas potencialidades. Se a Europa decidir liderar em vez de seguir, modernizaremos os nossos mapas em conformidade e fazê-lo-emos urgentemente.
Sobre o autor
Lennart Ohlsson é um financista sueco e especialista em capital de risco com mais de três décadas de experiência como business angel e investidor institucional. Ele é o fundador do Grupo Stoaf e da Sustainable Energy Angels e se concentra principalmente em startups de SciTech.
Ohlsson atuou como consultor sênior na Polar Light Technologies, onde ajudou a estruturar due diligence analítica primária, liderar recrutamento e envolver investidores em oportunidades críticas de crescimento. Ex-economista pesquisador, é autor de mais de 20 livros, três dos quais tratam exclusivamente de métodos de capital de risco e financiamento de incentivos. Em seu próximo livro, VC destaca o papel da liderança em investimentos em empreendimentos complexos de tecnologia da Internet.
