No UFC Houston, a promoção cortou o microfone do ex-campeão dos médios Shawn Strickland durante a coletiva de imprensa pós-luta, gerando um debate imediato sobre se foi um problema técnico, um movimento controlado ou uma tentativa de silenciá-lo. O incidente ocorreu depois que Strickland, após um nocaute técnico no terceiro round sobre Anthony “Fluffy” Hernandez, respondeu a perguntas, mas rapidamente recorreu a palavrões.
A equipe do UFC aparentemente interveio, silenciando seu microfone na transmissão ao vivo enquanto Strickland falava por cerca de 35 segundos sem áudio, momento que desde então foi reproduzido e dissecado na mídia do MMA.
Sean Strickland por dentro do microfone: o que realmente aconteceu no UFC Houston
Oscar Willis, editor-chefe do The MakeLife e insider do UFC, apareceu na Submission Radio logo após o evento, dando uma explicação detalhada do que aconteceu na sala. Ele descreveu o cerne da questão como Strickland acusando abertamente um ex-técnico afiliado ao UFC de comportamento predatório, empurrando a situação para um território legalmente sensível que a promoção provavelmente queria evitar a transmissão ao vivo.
“Acho que ele estava apenas acusando um ex-lutador de ser pedófilo. Talvez haja alguma base legal que você queira evitar.
“Não foi uma decisão tomada unilateralmente, foi uma decisão tomada na hora porque ele estava enlouquecendo e foi tipo, ‘Aonde vamos chegar com isso?’ Portanto, não é como se a empresa o tivesse silenciado. É o que é. Mas eu entendo. Eu entendo por que eles fizeram isso.
Willis disse que o corte não foi um. De cima para baixo Ordens do nível executivo, mas uma decisão rápida e imediata de alguém na cabine da sala de imprensa que sentiu que o rumo da conversa era intolerável. Em suas palavras, o responsável estava “tentando manter seu emprego” enquanto pesava as pressões da propriedade do UFC, dos parceiros de transmissão e do risco de novos conflitos.
“Eu simpatizo com a pessoa que tomou a decisão. Não tomei a mesma decisão porque essa era a reação que eu esperava: você faz dele uma figura simpática. Torna-se uma história maior do que qualquer coisa que ele poderia ter contado. Portanto, certamente não é algo que eu teria feito, mesmo de forma independente, se estivesse apenas falando em nível empresarial.” Simpatize com a pessoa que tomou a decisão porque ela está chamando as pessoas de pedófilas e você sabe que não.”
Willis enfatiza que Strickland não expressou pesar quando Mike morreu. Ele disse que Strickland parecia imperturbável, tratou a situação quase como uma pequena falta técnica e não viu o momento como uma grande injustiça. “Ele estava tipo, ‘Ah, é mesmo?'”, Willis lembrou, lembrando que Strickland simplesmente tentou terminar a frase e depois seguiu em frente, sem saber ou despreocupado, de como uma foto dele batendo silenciosamente em uma mesa iria online. Willis admitiu que tinha imagens semelhantes de sua transmissão ao vivo, que inicialmente deixou de fora de sua coletiva de imprensa devido a algum tipo de áudio, decidindo mais tarde lançá-las depois que os fãs questionaram por que o áudio estava faltando.
“Ele estava tipo, ‘Oh, é isso?’ Como se ele não tivesse se recuperado. Ele estava respondendo à pergunta de Shamu. Ele estava tentando dizer, ‘E ponto final.’ Ele não se importou. Na verdade, acho que ele nem percebe isso. Ele disse, ‘Oh, o microfone não está funcionando.’ Mas ele não se importou. Acho que todo mundo iria estragar tudo, ‘Oh meu Deus, isso é loucura.’ Foi uma decisão.”
Do ponto de vista das relações com os meios de comunicação social, Willis argumentou que silenciar Strickland foi uma má jogada empresarial, mesmo que, do ponto de vista linguístico, ele entendesse a moção do Fed para parar. Ele esperava que a reação fosse o oposto do que a equipe do UFC aparentemente esperava: em vez de enterrar o sarcasmo, cortá-lo, transformar o momento em um assunto viral e definir Strickland como punição por falar livremente. Ele também destacou que o contexto do novo acordo do UFC com a Paramount+ significa que os padrões da rede e as preocupações legais estão “soando nos ouvidos dessa pessoa” sobre até onde os comentários podem ir.
Variedade A cobertura dos comentários anteriores de Strickland já havia chamado a atenção, e Willis sugeriu que a pressão corporativa, as preocupações com a transmissão e a natureza imprevisível das entrevistas de Strickland fizeram com que a decisão parecesse menos “opressiva” do que parecia nas repetições.
“Fiquei surpreso. Acho que a coisa de Strickland foi provavelmente um pequeno problema. Tenho certeza de que a Paramount não estava preocupada com sites como a Variety falando sobre isso e coisas assim. Então, tenho certeza que é irritante. Tenho certeza que ele pensa agora: ‘Oh, Deus, com o que vou lidar em meia hora?’
Willis também descreveu o estilo de conferência de imprensa de Strickland como mais próximo de um assado ao vivo do que de perguntas e respostas padrão. Ele disse que quando Strickland está em uma coletiva de imprensa, muitas vezes desvia perguntas para a mídia, trazendo à tona tópicos irrelevantes ou desconfortáveis, como os comentários anteriores de Epstein sobre a ilha ou os supostos predadores que cercam os treinadores sem referência.
Essa tendência, segundo Willis, torna a sala tensa e difícil de administrar, já que a equipe do UFC que “administra isso como uma ditadura: tem que pesar o valor de um espetáculo ao vivo contra o risco de manchetes repentinas e explosivas.
“Quando você vai a uma coletiva de imprensa com Sean Strickland, é literalmente como uma comédia e Sean está lá e ele está voltando o microfone para a mídia porque sabe que isso machuca as pessoas. Ele fará algo maluco, como você perguntar a ele sobre a luta de Khamzat e ele está falando sobre Epstein.
