A Suprema Corte deu ao Departamento de Justiça uma vitória unânime em um caso de imigração na terça-feira.
Por que isso é importante?
O Supremo Tribunal tem atualmente uma maioria conservadora de 6-3, mas os juízes decidem por unanimidade em 42 por cento dos casos no mandato de 2024, de acordo com o SCOTUSblog.
O tribunal já decidiu anteriormente a favor da administração do presidente Donald Trump em várias questões importantes. incluindo a aplicação das leis de imigração
A administração tomou várias ações de fiscalização da imigração em vários estados.
A operação gerou protestos e resultou em um maior escrutínio por parte do Departamento de Segurança Interna. Dois cidadãos norte-americanos, Renee Good e Alex Pretti, foram mortos a tiros por agentes federais em Minnesota em janeiro. Enquanto o Ministério realiza operações de aplicação da lei
Coisas para saber
em Urias-Orellana e BondiO juiz decidiu que o tribunal de apelação precisava usar o padrão. “Evidências-chave” ao considerar uma decisão da Comissão de Imigração que um requerente de asilo demonstrou Trata-se de “perseguição” nos termos da lei?
sob julgamento Um tribunal federal de apelações deve manter a decisão de um juiz de imigração sobre se um requerente de asilo se qualifica para proteção.
Nenhum juiz discordou da decisão. O juiz Ketanji Brown Jackson, nomeado pelo presidente Joe Biden, emitiu a opinião unânime do tribunal.
O caso foi processado por Douglas Umberto Urias-Orellana. junto com sua esposa, Sera Iliana Gamez-Meñña, e seus filhos menores. São todos os salvadorenhos que entraram nos Estados Unidos sem permissão em 2021.
Depois de ser processado por remoção, o peticionário solicitou asilo. Ao abrigo da Lei de Imigração e Nacionalidade (INA), o governo dos EUA “pode conceder asilo” a não cidadãos se o governo “determinar” que são “refugiados”.
Os requerentes de asilo qualificam-se como “refugiados” se “não puderem ou não quiserem regressar” ao seu país de nacionalidade. “Por causa de perseguição ou medo razoável de ser perseguido por causa de raça, religião, nacionalidade ou pertencimento a um determinado grupo social. ou opiniões políticas.”
Urias-Orellana testemunhou que foi alvo de um assassino em El Salvador. que um juiz de imigração considerou confiável. Mas concluiu que não deu origem a perseguições ou medos no passado. “Existem motivos claros” para futuras perseguições no âmbito do INA. O juiz rejeitou o pedido de asilo e ordenou a sua retirada.
O Conselho de Revisão de Imigração e o Tribunal de Apelações do 1º Circuito dos EUA confirmaram a decisão.
Jackson disse que o Congresso deu “há muito respeito” pelo escrutínio dos juízes de imigração e “seria realmente incomum”, disse ele. para concluir que o tribunal poderia examinar as conclusões relativas a perseguições substancialmente semelhantes.”
“É certamente verdade que a determinação da perseguição necessária não se baseia apenas em factos: a norma jurídica da INA para “perseguição” deve aplicar-se às conclusões factuais do IJ; Elias-Zacarias E a história jurídica subsequente sugere que o Congresso pretendia que todas estas decisões “híbridas” incluíssem tanto as conclusões factuais de IJ como a aplicação do estatuto a essas conclusões. Para ganhar respeito”, disse Jackson.
O que as pessoas estão dizendo
O juiz Ketanji Brown Jackson declarou a opinião unânime do tribunal: “Concedemos certificação para determinar se o tribunal de apelação aplicou o padrão de revisão apropriado sob o INA. Concluímos que a lei exige a aplicação de um padrão de evidência substantiva para a conclusão da agência de que um determinado conjunto de fatos indiscutíveis não constitui perseguição. Portanto, afirmamos.”
Você tem uma história? Semana de notícias Deveria ser escondido? Você tem alguma dúvida sobre isso? Entre em contato com LiveNews@newsweek.com
