novoAgora você pode ouvir os artigos da Fox News!
O tempo não pode ser substituído. O tempo que você gastou lendo esta coluna não pode ser “recuperado”. Foi-se e não voltará.
É por isso que a proposta de uma “obstrução falante” para o Senado dos Estados Unidos é, portanto, uma péssima ideia.
Escrevi o primeiro parágrafo totalmente ciente das piadas que ele traria, obrigado por enfatizar meu ponto de vista postando um comentário do tipo “São cinco minutos, não vou voltar”. Você tem razão. Você não vai recuperá-lo. Coloque esse pensamento em espera. Também se aplica ao Senado dos Estados Unidos.
Trump mira na tradição do ‘BLUE SLIP’ do Senado enquanto o Partido Republicano resiste à mudança
Há outro debate sobre as regras do Senado dos Estados Unidos. Discussões são bem-vindas nas colunas e no estúdio. E não consome tempo no Senado. O “tempo de plenário” no Senado é apenas um subconjunto de tempo. que é um subconjunto extremamente valioso. Depois de aprovado, não pode ser devolvido.
O “tempo de plenário” no Senado é um bem precioso, um “mineral raro” do processo legislativo. Nada ou nada pode ser feito no Senado. a menos que seja feito ao ar livre No plenário do Senado Depois de todos os obstáculos do processo terem sido ultrapassados, E ainda existem muitos obstáculos como este. O estatuto do Senado evoluiu ao longo dos 161 anos desde o fim da Guerra Civil para proteger os direitos do partido minoritário, bem como certos privilégios de senadores individuais. Essas regras são muitas e vagas. Mas tudo contribui para atrasar tudo o que o Senado e a Câmara fazem.
O Senado se opõe à votação por maioria e o faz intencionalmente. É um elemento importante na fundação do país. A única parte da Constituição que não pode ser alterada é a composição do Senado. O Artigo V termina com uma nota decisiva. “Não há estado sem consentimento. Será privado de votos iguais no Senado.” Assim, estados como Delaware e Wyoming receberam duas cadeiras no Senado. E a Califórnia ganhou duas cadeiras. Numa entrevista recente, o ex-presidente Obama disse que esta questão precisa de ser abordada. Mas o antigo professor de direito constitucional esqueceu o Artigo 5. Os autores criaram o Senado para “verificar” a Câmara dos Representantes, orientada para a população. Dois senadores contra o estatuto estadual? que não pode ser resolvido sem o consentimento de todos os estados.
Entre as muitas tradições do Senado, uma é a proteção. “Discussão ilimitada” que é um recurso Não é um defeito. isso está profundamente enraizado na estrutura da instituição. O conselho tem limites de tempo rígidos para o debate. Mas não o Senado. Todos os procedimentos realizados no Senado devem ser realizados por consentimento unânime. Ou se estiver faltando, é muito lento.
O Partido Republicano apressa a confirmação do juiz de Trump à medida que aumenta a pressão para eliminar o deslize azul do Senado
Durante a maior parte da história do nosso país, o Senado é onde é criada legislação importante. Por causa da tradição de debate ilimitado. E regras que protegem o poder do partido minoritário forçam o compromisso.
isso é bom. As regras do Senado relativas ao debate e à legislação exigem compromisso. ou quando compromissos importantes não aparecem. O impasse será visível ao público, que poderá inclinar a eleição. Depende de quanta perturbação houver. E como essa perturbação aparece para os eleitores? O Senado não precisa aprovar legislação para fazer avançar o debate do país.
Os democratas tentaram argumentar em 2024 que os republicanos bloquearam a legislação necessária para fechar a fronteira. O argumento deles não apenas falha; Mas também falhou espetacularmente. E o presidente Donald Trump e uma maioria republicana de 53-47 no Senado e na Câmara do Partido Republicano são o resultado das eleições de novembro de 2024. Os eleitores são inteligentes.
(Acontece que não foi necessária nenhuma lei para fechar a fronteira. (O Presidente Trump fê-lo sem nova autorização do Congresso.)
Sempre que um grupo de ativistas de ambos os lados do espectro realmente quer alguma coisa. As regras do Senado que exigem 60 votos para avançar com um projeto de lei causarão azia entre os ativistas e senadores que concordam com elas. O limite de 60 votos é frequentemente referido como “obstrução”, exatamente como um relógio. O grito do Democrata mais irritado ou do Republicano mais irritado será emitido para eliminar ou pelo menos “reformar” a obstrução sempre que esta sair do topo de um impasse legislativo.
Agora, muitos senadores republicanos querem aprová-lo. A “Lei SAVE” – a “Lei Americana de Protecção ao Eleitor” – e alguns apelam ao líder da maioria, John Thune, para seguir regras que protejam o partido minoritário, pondo fim à obstrução. Ou pelo menos mude as regras nas quais a obstrução opera. O senador de Utah, Mike Lee, está atualmente debatendo tal mudança. Lee queria que a oposição fosse “A oposição que pode falar”
Kimberly Strassell, do Wall Street Journal, explica detalhadamente o porquê. Portanto, uma “oposição falante” é uma péssima ideia. E eu recomendo o trabalho dela para você (O Journal é uma publicação irmã deste artigo). O trabalho de Strassel argumenta por que a obstrução falada é uma péssima ideia. Mas tenho um atalho para uma resposta “não, agora não, nunca, nunca” por parte da oposição que está a falar.
Há 14 anos, o democrata do Oregon Jeff Merkley estava debatendo “The Talking Filibuster” em um memorando de 12 de dezembro de 2012 para seus 99 colegas (Merkley é frequentemente classificado como um dos dez senadores mais liberais). Se Merkley estivesse debatendo mudanças nas regras, basta votar não, é simples assim.
“Quando a oposição for usada rotineiramente, ela se tornará uma ferramenta para a destruição em massa da lei”, argumentou Merkley há mais de uma década. Naquela época, o Partido Republicano ainda era minoria. E usaram a obstrução para atrasar ou parar a agenda legislativa do Presidente Obama. “Esta paralisia é inaceitável”, argumentou Merkel.
A “paralisia” não é apenas inaceitável. É um assunto urgente. E parabéns ao então líder do Partido Republicano no Senado, Mitch McConnell, por organizar o Partido Republicano para bloquear a agenda radical do ex-presidente Obama. Um homem que usou a maioria de 60 votos do seu partido para prejudicar o Obamacare à nação que nele confiava.
Merkley discutiu e argumentou em 2012, mas não foi convincente. O poder legislativo – o limite de 60 votos – permanece em vigor e não “A oposição que fala”
Eventualmente, o então líder da maioria no Senado, Harry Reed, invocaria a “opção nuclear” para alterar as regras do Senado sobre a votação de nomeados judiciais para uma maioria simples. O resultado do uso do poder bruto, a ação de Reed foi a reação mais dramática da história do Senado. Três dos indicados presidenciais de Trump foram confirmados na Suprema Corte com menos de 60 votos.
O senador Mitch McConnell avisa Reid para não mudar as regras. Vermelho o ignorou. e, portanto, temos a maioria dos “criadores” no tribunal, sempre que há uma divulgação progressiva das decisões da Suprema Corte, lembre-os de que tudo é por causa de Harry Reed.
O que me traz de volta ao “Faltime” no Senado dos Estados Unidos. Os defensores declarados da obstrução aceitarão mudanças em sua visão de que o Senado engolirá um grande número de pessoas em um “tempo mínimo” muito limitado. O líder da maioria no Senado controla o calendário e os horários das reuniões. Um obstrucionista falante arrancaria esse controle dele ou dela e o daria ao partido minoritário para obter uma bandeja durante o período de sessão do Senado. “Como a areia em uma ampulheta”, as horas e semanas que o Senado teve para conduzir os negócios desapareceriam.
Negócios que incluem mandatos vitalícios na Justiça Federal Atualmente existem 37 vagas na Justiça Federal. Houve apenas três dos 37 nomeados, mas o Presidente Trump nunca recebeu um cargo judicial que não procurasse preencher. Porque ele sabe que são os juízes sérios que definem a sua agenda política interna. Ele e sua equipe judicial devem acelerar o ritmo. E quando você faz isso, todo candidato judicial nomeado para um tribunal distrital federal deve passar pelo menos duas horas no plenário. E será que todos os nomeados para o tribunal de recurso serão obrigados a passar um máximo de 30 horas em debate se houver uma reforma – ou duas – do Supremo Tribunal nesta primavera? Foram necessárias trinta horas de debate para cada um deles. E começará inevitavelmente após um julgamento e procedimentos terrivelmente longos.
Esse é exatamente o tempo que leva para juízes e magistrados. Cada indicado para cada cargo que exija confirmação do Senado também levará tempo. De duas horas para indicados obscuros a 30 horas para indicados de alto nível para o Gabinete. Se o presidente Trump continuar a servir no poder executivo, ele desejará que o líder da maioria, John Thune, controle os horários das sessões do Senado.
O presidente Trump e o líder da maioria Thune têm trabalhado bem juntos desde que o retorno de “45” à “Lei de Alívio Fiscal para Famílias Trabalhadoras” de “47” foi um enorme sucesso. Também conhecida como “One big bill” é a melhor prova disso. Mas o mesmo aconteceu com 11 dos 12 projetos de lei de dotações que o presidente assinou. Foi uma vitória da “ordem normal” que não se via há décadas. Gastos maciços na construção de um novo exército apenas começaram. Seria necessária uma nova Lei de Autorização de Defesa (“NDAA”) e outra lei de financiamento do Departamento de Guerra. Esses e outros assuntos comerciais urgentes do Senado estão todos sob a responsabilidade do Partido Republicano do Senado.
Clique aqui para baixar o aplicativo FOX NEWS.
Se a “oposição falante” alguma vez mudar as regras – é altamente improvável. Mas aceite esse ponto por um momento – o Partido Republicano ficará tão chateado quanto os Democratas por usarem a “Regra Reid” para alterar os votos necessários para a confirmação judicial. A “obstrução falante” assombrará a convenção do Partido Republicano, tal como o fantasma de Harry Reid assombra todas as discussões democratas sobre o Supremo Tribunal.
Recupere seu tempo de leitura agora. Mas se houver um tópico, surgiu a “obstrução falante”. Lembre-se, foi originalmente uma ideia adoptada pelos Democratas ao serviço da visão de extrema-esquerda de Barack. Obama pelo país e apenas diga “não”
