O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, entrou no tribunal do centro de Los Angeles da mesma forma que todos os advogados, repórteres e defensores que vieram assistir ao seu testemunho histórico no julgamento, mas com uma diferença notável. Parecia que ele estava usando os óculos inteligentes Ray-Ban da Meta.. A caminho do tribunal, ele passou por multidões de pais que perderam filhos devido a problemas que se acredita terem sido causados pelo design das plataformas de mídia social, incluindo aquelas criadas pela Meta. Ele passou as oito horas seguintes respondendo perguntas em seu característico tom prosaico (ou melhor, monotonia nada caridoso) e negando que sua plataforma fosse responsável pelos danos.
Zuckerberg foi questionado pela manhã por Mark Lanier, o principal litigante da demandante KGM, uma mulher de 20 anos que afirma que os recursos de design do Meta e do Google encorajaram seu uso compulsivo do aplicativo e causaram seus problemas de saúde mental, afirma que as empresas geralmente negam. O estilo carismático de Lanier, que vem de sua outra profissão como pastor, contrastava fortemente com as reações de Zuckerberg no banco das testemunhas, onde ele procurou adicionar nuances à maneira como os funcionários discutem e às vezes criticam várias decisões de segurança. Zuckerberg às vezes rejeitou a caracterização de seu depoimento feita por Lanier. “Não é isso que estou dizendo”, disse ele a certa altura, De acordo com NPR. Enquanto isso, o juiz advertido As pessoas no tribunal foram instruídas a não usar os óculos de IA de Mehta e a excluir as gravações ou poderiam ser condenadas por desacato ao tribunal. Pais cujos filhos foram feridos e morreram por causa de sua plataforma assistiram.
Enquanto estava no banco das testemunhas, Zuckerberg foi pressionado tanto sobre suas meta-decisões quanto sobre suas declarações públicas anteriores. Ele foi questionado sobre discrepâncias em alegações anteriores de que ele tentou banir crianças menores de 13 anos do Facebook e do Instagram. e documentos Explica o valor de atrair usuários mais jovens para a plataforma. Ele também foi solicitado a abordar decisões que impactam os usuários mais jovens da plataforma, como a decisão de renunciar à proibição permanente de filtros AR que alteram os rostos dos usuários para imitar a cirurgia estética.
“Você não pode realmente construir um aplicativo de mídia social se não estiver interessado em ajudar as pessoas a se expressarem.”
A resposta de Zuckerberg à questão do filtro AR ajudou a explicar uma de suas estratégias, que é argumentar que Mehta tomou decisões cuidadosas para equilibrar a liberdade de expressão com danos potenciais. Em seu depoimento, Zuckerberg fez referência a uma discussão de 2019 entre executivos da Meta sobre a possibilidade de suspender a proibição temporária de filtros proposta pelo presidente-executivo do Instagram, Adam Mosseri. Fui questionado sobre a semana passada.. Zuckerberg testemunhou que, depois de analisar a investigação sobre os efeitos dos filtros no bem-estar dos utilizadores, sentiu que as provas disponíveis dos seus danos não eram suficientemente convincentes para justificar a compensação de restringir as formas de expressão na plataforma. “Em certo nível, você não pode realmente construir um aplicativo de mídia social se não estiver interessado em permitir que as pessoas se expressem”, disse Zuckerberg. “Acho que precisamos ter cuidado ao dizer: ‘Há limites para o que as pessoas podem dizer e expressar.’ Acho que é preciso haver evidências claras de que as coisas vão piorar.”
No final das contas, Zuckerberg decidiu permitir que os criadores criassem alguns filtros, com exceção da cópia da linha nip-and-tuck, mas não para encorajá-los ou permitir que o próprio Instagram os criasse.
Lanier sugeriu que Mehta priorize o aumento do tempo dos usuários na plataforma em vez de sua saúde – o que ele faz. Já faz muito tempo Noutras circunstâncias – Zuckerberg afirmou que a Meta alterou intencionalmente as suas mensagens internas para se concentrar na melhoria do valor do produto para os utilizadores, mesmo que isso levasse a quedas de utilização a curto prazo. Alguns documentos indicam que os funcionários consideraram proibir o filtro, o que pode desencorajar alguns usuários, mas Zuckerberg disse que isso não foi um grande fator na decisão porque o filtro não era uma ferramenta muito popular para começar.
“Eu não tenho nenhum diploma universitário.”
Ainda assim, Zuckerberg reconheceu que nem todos da sua equipe concordaram com a decisão. “As pessoas que pensavam em questões de bem-estar estavam preocupadas com a existência de um problema, mas não conseguiram mostrar dados convincentes de que havia um problema suficiente para que valesse a pena restringir a expressão das pessoas”, disse ele. Lanier mostrou-lhe um e-mail de outro executivo da Meta. O e-mail dizia que respeitava a ligação de Zuckerberg, mas discordava, dados os riscos e a experiência pessoal com uma filha que sofreu transtorno dismórfico corporal. “Não teremos dados concretos para provar a causalidade por muitos anos”, disse o funcionário.
Quando Zuckerberg reiterou que não acreditava que a pesquisa disponível fosse convincente o suficiente para justificar uma proibição ampla, Lanier perguntou se Zuckerberg tinha diplomas em várias profissões. “Não tenho diploma universitário”, respondeu Zuckerberg.
O depoimento de um dia inteiro de Zuckerberg encerrou parte da segunda semana do julgamento, que deve durar pelo menos seis sessões. Os jurados ouvirão em breve ex-funcionários da Meta, incluindo aqueles que se opuseram à abordagem da empresa em relação à segurança dos adolescentes, bem como executivos do YouTube, que também é réu no processo.
Os pais que assistiam à audiência disseram aos repórteres que não sentiam que tinham aprendido muitas coisas novas com o testemunho, mas muitos ainda achavam que era importante dar a conhecer a sua presença ao CEO. “Acho que está claro quem são os pais nesta sala. Estamos sentados ali, então, quando ele olhar para o tribunal, espero que seja isso que ele veja e sinta. Porque a única coisa que realmente vamos conseguir troco dele é… Porque a única maneira é se ele tiver empatia”, disse Amy Neville, que perdeu seu filho Alexander aos 14 anos devido a um vício em fentanil supostamente facilitado pelo Snapchat (que supostamente foi resolvido com alguns na KGM). caso). “Se conseguirmos tocar sua empatia, poderemos conseguir a mudança que procuramos. E esperamos que hoje possamos ter conseguido um pouco disso. Ainda não sabemos.”
