WASHINGTON – RV passou seis meses detido em uma instalação na Califórnia quando ganhou o caso no tribunal de imigração em junho.
Ele testemunhou que tinha deixado a sua Cuba natal em 2024, depois de protestar contra o governo, o que levou à sua prisão, vigilância e abusos. Assim, depois de ser sequestrado no México, ele entrou ilegalmente nos EUA e disse aos agentes de fronteira que temia por sua vida.
Um juiz do tribunal de imigração concedeu-lhe proteção contra a deportação para Cuba, e RV, 21 anos, espera se reunir com sua família na Flórida.
Mas RV, que pediu que seu nome completo não fosse divulgado por medo de retaliação do governo, não foi divulgado. No centro de detenção, disse ele, os agentes disseram-lhe que ainda encontrariam uma forma de deportá-lo – se não para Cuba, talvez para o Panamá ou a Costa Rica.
“A espera foi muito difícil”, disse ele em entrevista. “Era como se eles não quisessem aceitar que eu ganhei.”
As caravanas estão entre aquilo que os advogados de imigração descrevem como uma tendência crescente: alguns imigrantes que têm protecção contra a deportação para os seus países de origem estão a ser detidos indefinidamente.
Muitas vezes, essas pessoas são detidas quando o governo federal apela pela sua vitória ou procura outro país disposto a aceitá-las.
Há muito que o governo tem a capacidade de fazer tal pedido ou encontrar outro país para o qual deportar um indivíduo; Departamento de Segurança Interna geralmente tem 90 dias para encontrar outro lugar para enviá-lo.
Contudo, na prática, a remoção é efectuada por países terceiros raramente aconteceentão a pessoa geralmente é libertada e autorizada a permanecer nos EUA
Essa prática mudou sob a administração Trump. Instruções recentes aos funcionários da Imigração e da Alfândega apoiam a detenção de pessoas. Memorando de 24 de junhopor exemplo, afirmando que “os escritórios locais não têm mais a opção de libertar estrangeiros arbitrariamente”.
Em causa estão casos envolvendo imigrantes que, em vez de obterem asilo, receberam um de dois tipos de auxílio à imigração, conhecidos como ordens de “remoção restritiva” e proteção ao abrigo da Convenção Internacional Contra a Tortura. Ambos têm um ónus de prova mais elevado do que o asilo, mas não proporcionam um caminho para a cidadania.
Estas formas de assistência diferem do asilo em aspectos importantes: enquanto o asilo protege contra a deportação para qualquer lugar, outras formas de assistência apenas protegem contra a deportação para um país onde a pessoa corre risco de sofrer danos ou tortura.
Jennifer Norris, advogada do Immigrant Defense Law Center, disse que as acções da administração tornam agora efectivamente sem sentido a suspensão da remoção e as protecções ao abrigo da convenção anti-tortura.
“Entramos em uma era perigosa”, disse Norris. “Esses são clientes que fizeram tudo certo. Eles ganharam o caso perante um juiz de imigração e agora estão sendo tratados como criminosos e detidos mesmo depois que o juiz de imigração decidiu a seu favor”.
Laura Lunn, diretora de defesa e litígio da Rocky Mountain Immigrant Advocacy Network, no Colorado, observou que as regulamentações contra a dupla penalização não se aplicam nestes casos, deixando o governo com a capacidade de recorrer se perder.
“Aqui, eles têm muito controle sobre se alguém permanece sob custódia porque, se recorrerem, a pessoa poderá ficar sob custódia por pelo menos seis meses ou possivelmente anos”, disse Lunn.
A Segurança Interna não respondeu a perguntas específicas e não quis comentar.
Advogados que representam imigrantes detidos por longos períodos dizem que o governo prende pessoas na esperança de enfraquecer os seus clientes, fazendo com que abandonem a luta para permanecer nos EUA.
Ngựa, um vietnamita que pediu para ser identificado pelo apelido de família, que significa cavalo, está detido na Califórnia desde que cruzou ilegalmente a fronteira sul em março.
Ngựa fugiu do Vietname no ano passado depois de ter sido torturado por agentes da polícia que tentaram extorquir-lhe “impostos de protecção”, de acordo com o seu pedido de asilo. Quando ele recusou, os agentes espancaram-no e prenderam-no, ameaçando matá-lo e à sua família.
Um juiz de imigração negou recentemente asilo a Ngựa, mas concedeu-lhe protecção ao abrigo da convenção anti-tortura. Seus advogados pro bono apelaram da negação de asilo.
Numa entrevista através de um tradutor, ele disse que escolheu procurar segurança na América porque acreditava que os governos de outros países o deportariam de volta para o Vietname. Ele disse que não previa que as autoridades americanas tentariam removê-lo.
Ngựa disse que os oficiais do ICE lhe disseram que sabiam que não poderiam mandá-lo de volta ao Vietnã, mas procurariam outro país disposto a aceitá-lo. Todas as manhãs, disse ele, um oficial vai de dormitório em dormitório perguntando se alguém quer se autodeportar.
A ideia de ser expulso mantém-no acordado à noite, mas a alternativa é quase tão má: “Tenho medo de ficar aqui durante anos”, diz ele.
Regulamentos do Departamento de Segurança Interna permite a continuação da detenção quando “existe uma probabilidade substancial de remoção do estrangeiro detido num futuro próximo”.
Tal cenário tornou-se cada vez mais provável desde então uma decisão do Supremo Tribunal em Junho alargou a capacidade das autoridades de imigração de deportarem imediatamente pessoas para países com os quais não tenham laços pessoais.
Após a decisão, ICE divulga orientação instrui os agentes a avisar os migrantes programados para transferência para um terceiro país com “pelo menos 24 horas de antecedência”, mas no máximo seis horas em “circunstâncias urgentes”.
A orientação também afirma que os EUA precisam de receber garantias diplomáticas credíveis de que os deportados não serão maltratados ou torturados.
Este ano, a administração Trump fez exatamente isso firmou acordos com vários paísesincluindo Gana, El Salvador e Sudão do Sul – que está à beira da guerra civil – para receber deportados.
“Tornou-se uma prática rotineira para o governo deter pessoas que procuram protecção porque procuram activamente, em muitos casos, um terceiro país que as aceite”, disse Trina Realmuto, directora executiva da Aliança Nacional de Litígios de Imigração.
Realmuto foi um dos principais advogados no caso que contestava as práticas de remoção de países terceiros da Segurança Interna.
lei federal afirmou que o Departamento de Segurança Interna deveria primeiro procurar países alternativos onde os deportados tenham laços pessoais e, depois, se isso for “impraticável, desaconselhável ou impossível”, procurar países cujos governos estejam dispostos a aceitá-los.
Realmuto disse que a administração Trump abandonou esse último esforço. Como resultado, disse ele, algumas pessoas deportadas para países terceiros foram enviadas por funcionários locais de volta aos países de onde fugiram.
Entre eles está Rabbiatu Kuyateh, uma mulher de 58 anos que fugiu da guerra civil na Serra Leoa há 30 anos e se estabeleceu em Maryland até que os agentes do ICE a detiveram neste verão durante o seu check-in anual.
Notícia da NBC relatada que porque um juiz proibiu o ICE de o enviar de volta para a Serra Leoa, onde foi torturado, a agência o deportou para o Gana. Mas as autoridades ganenses colocaram-no à força num autocarro com destino à Serra Leoa.
No ano fiscal de 2024, 2.506 pessoas receberam o direito de não realocação ou proteção sob a convenção anti-tortura, de acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso.
Realmuto disse que, como Kuyateh, dezenas de milhares de imigrantes receberam essa assistência durante décadas. Essas pessoas correm agora o risco de serem detidas novamente enquanto o governo trabalha para transferi-las para outros países, disse ele.
O caso de FB, uma mulher colombiana de 27 anos que entrou nos EUA através do porto de entrada de San Ysidro em 2024, ilustra ainda mais a abordagem da administração à convenção anti-tortura. FB pediu para ser identificado por suas iniciais por medo de retaliação do governo dos EUA.
Em fevereiro, o FB ganhou proteção sob a convenção antitortura. Mas em vez de libertá-lo, o Departamento de Segurança Interna está tentando transferi-lo para Honduras, Guatemala ou Brasil.
Em setembro, os advogados de FB entraram com uma petição na Justiça Federal pedindo sua libertação.
“É meio difícil dizer que a alta de alguém é iminente quando ele está encarcerado há oito meses”, disse sua advogada, Kristen Coffey.
Os registros do tribunal mostram que o juiz inicialmente negou a petição depois que funcionários do ICE alegaram que haviam reservado para ele um voo para a Bolívia que partiria três dias depois.
Mas um mês depois, ele ainda estava detido nos EUA.
Numa ordem que concedeu a libertação de FB no mês passado, a juíza do tribunal distrital dos EUA, Tanya Walton Pratt, no Indiana, disse que a alegação do governo de que FB seria em breve deportado era “comprovadamente falsa” e que a sua detenção era “contrária à Constituição e à lei dos Estados Unidos”.
Ele foi libertado no mesmo dia.
