O Partido Democrata começou o novo ano com entusiasmo.
Uma série de vitórias em 2025, tanto nos estados vermelhos como azuis, marcou uma melhoria acentuada em relação ao desempenho do partido em 2024. Esse desempenho superior, na linguagem da arte política, significa que os candidatos – incluindo alguns que perderam – receberam uma percentagem de votos muito mais elevada do que a candidata presidencial Kamala Harris.
Este é um forte sinal rumo às eleições intercalares, mostrando que os partidários Democratas têm a paixão, que é um ingrediente chave para o sucesso da campanha, e que o partido está a ganhar o apoio dos independentes e talvez até de alguns Republicanos descontentes.
Se a história servir de guia e a economia desigual for algum sinal, então os Democratas provavelmente assumirão o controlo da Câmara em Novembro, conquistando pelo menos os três assentos necessários para eliminar a maioria republicana. O Senado parece ter um alcance mais longo – embora não impossível – dada a tendência republicana em relação aos estados contestados.
Em suma, o Partido Democrata está em muito melhor forma do que todas as ideias existenciais e o crepe preto sugeridos há um ano.
Sim, o partido sofreu uma derrota esmagadora nas eleições presidenciais. Mas 2024 não é o ano desastroso que muitos imaginam. Democrata obtido duas cadeiras na Câmara e mantiveram suas próprias cadeiras na maioria das disputas, exceto na corrida para o Senado, onde vários republicanos estaduais voltaram a se formar e eliminaram várias cadeiras democratas restantes.
Ainda assim, sendo Democratas Democratas, nem tudo foi feliz e leve no partido de Jefferson, Jackson, Clinton e Obama.
Durante a campanha para se tornar presidente do partido, Ken Martin prometeu no inverno passado realizar uma revisão abrangente das eleições de 2024 e publicar as suas conclusões, como um passo para corrigir os erros dos democratas e fortalecer o seu partido no futuro.
“O que precisamos fazer agora é começar a resolver o que aconteceu”, disse ele aos repórteres antes de votar.
Agora Martin decidiu enterrar o relatório da autópsia.
“Esta é a nossa estrela do norte: isso nos ajuda a vencer?” ele disse em um comunicado em meados de dezembro anunciando suas mudanças e o enterro sem cerimônia do estudo. “Se a resposta for não, é uma distração da missão principal.”
Certamente não faltam análises eleitorais de 2024 para perguntar. A limpeza dos escombros, as recriminações e a culpa mútua começaram num piscar de olhos depois de Donald Trump ter sido declarado vencedor.
Existem prescrições tanto da ala moderada como da progressista do partido – o que, claro, sugere que os Democratas precisam realmente de mudar a sua direcção para terem alguma hipótese de vencer novamente. Há diagnósticos de vários candidatos presidenciais de 2.028, anunciados e não anunciados, que se oferecem como videntes e salvadores do Partido Democrata.
No entanto, o relatório produzido por Martin deve ser a palavra definitiva do partido, proporcionando uma visão clara do passado e um caminho claro para o futuro.
“Sabíamos que estávamos perdendo terreno com os eleitores latinos”, disse ele nos dias de busca antes de se tornar presidente do partido. “Sabemos que estamos a perder para as mulheres, os eleitores jovens e, claro, os eleitores da classe trabalhadora. Ainda não sabemos como nem porquê.”
Como parte da investigação, mais de 300 membros do Partido Democrata foram entrevistados em todos os 50 estados. Mas havia boas razões para duvidar da integridade do relatório, mesmo antes de Martin pegar na pá e começar a cavar.
De acordo com o New York Times e outros, não há planos para examinar a decisão teimosa do Presidente Biden de concorrer à reeleição, apesar da sua idade avançada, e não há intenção de questionar quaisquer decisões estratégicas que Harris tomou na sua campanha apressada.
É como resolver um assassinato ignorando a arma utilizada e ignorando a causa da morte.
Curioso mesmo.
No entanto, houve uma raiva previsível quando Martin quebrou sua promessa.
“Esta é uma decisão terrível que reflete a cautela e a complacência que nos trouxeram até este momento”, postou Dan Pfeiffer, ex-aluno de Obama na Casa Branca, nas redes sociais.
“As pessoas que se voluntariaram, doaram e votaram merecem saber o que correu mal”, disse Jamal Simmons, antigo conselheiro do vice-presidente de Harris, ao jornal Hill. “O DNC deveria contar a eles.”
Em 2013, os republicanos fizeram uma avaliação semelhante após a derrota de Mitt Romney para o presidente Obama. Seus comentários contundentes foram contundentes.
O relatório de 98 páginas afirma que um partido arrogante, indiferente e ideologicamente rígido afastou os eleitores com políticas obsoletas que pouco mudaram em décadas e não ajudou a projectar uma imagem que alienasse grupos minoritários e eleitores jovens.
Uma das recomendações foi uma autópsia que apelava ao partido para desenvolver “uma forma mais gentil de conservadorismo” e sugeria uma série de propostas amplas de “inclusão” para grupos minoritários, incluindo latinos, asiáticos e afro-americanos. (DEI, alguém?)
“Se não forem feitas mudanças”, conclui o relatório, “será cada vez mais difícil para os republicanos vencerem outras eleições presidenciais num futuro próximo”.
Trump, é claro, ganhou a Casa Branca três anos depois, sem fazer nada que o relatório recomendasse.
Isto sugere que a autópsia do Partido Democrata, enterrada ou não, provavelmente não será um grande problema quando os eleitores forem às urnas. (Isso se deve ao seu preço acessível, estúpido.)
No entanto, Martin deveria ter divulgado a avaliação e não apenas pelo tempo e esforço investidos. Já existe hostilidade Democrática em relação ao presidente, especialmente entre os doadores insatisfeitos com a sua liderança e desempenho, e a inclusão de um relatório de autópsia não ajudará.
Martin manteve sua palavra, e quebrá-la era uma distração desnecessária e uma censura ao partido.
Além disso, um pouco de autorreflexão cuidadosa não é uma coisa ruim. É difícil ver para frente quando sua cabeça está presa na areia.
