WASHINGTON – Um homem armado e com um celular entrou em uma cooperativa de crédito federal em uma pequena cidade no centro da Virgínia em maio de 2019 e exigiu dinheiro.
Ele saiu com US$ 195 mil em uma sacola e sem pistas sobre sua identidade. Mas seu smartphone continuou rastreando-o.
O que acontecer a seguir poderá resultar numa decisão histórica do Supremo Tribunal relativamente à 4ª Emenda e às suas limitações a “buscas irracionais”. O tribunal ouvirá argumentos sobre o assunto em 27 de abril.
Normalmente, a polícia usa dicas ou pistas para localizar um suspeito e, em seguida, obtém um mandado de busca de um juiz para entrar em uma casa ou outra área privada para apreender provas que possam provar um crime.
Os defensores das liberdades civis dizem que a nova “rede digital” funciona ao contrário.
“Primeiro é a coleta e a pesquisa de dados. A suspeita depois. É o oposto de como nosso sistema funciona e é muito perigoso”, disse Jake Laperruque, advogado responsável pelo caso. Centro para Democracia e Tecnologia.
Mas esta nova verificação de dados pode ser eficaz na localização de criminosos.
Não tendo pistas sobre um assalto a banco na Virgínia, um detetive da polícia recorreu ao que um dos juízes do caso chamou de “uma ferramenta de investigação inovadora… que permite a recolha incessante de dados de localização altamente precisos”.
Os telefones celulares podem ser rastreados por meio de torres, e o Google armazena esses dados históricos de localização para centenas de milhões de usuários. O detetive enviou ao Google uma solicitação de informações conhecida como “mandado de cerca geográfica”, que se refere a uma cerca virtual em torno de uma determinada área geográfica em um determinado momento.
Os policiais revistaram um telefone que estava a 150 metros do banco no momento do assalto. Ele usou os dados para encontrar Okello Chatrie e, em seguida, obteve um mandado de busca em sua casa, onde foram encontrados dinheiro e notas de roubo.
Chatrie declarou-se culpada condicionalmente, mas o Supremo Tribunal ouvirá seu apelo próxima semana.
Os juízes concordaram em decidir se o mandado de zoneamento violava a 4ª Emenda.
Os resultados podem ser mais do que apenas rastreamento de localização. Uma questão mais ampla é o estatuto jurídico de grandes quantidades de dados que são armazenados de forma privada e podem ser facilmente digitalizados.
Isso pode incluir palavras ou frases encontradas em pesquisas ou e-mails do Google. Por exemplo, os investigadores podem querer saber quem pesquisou um determinado endereço nas semanas anteriores à ocorrência de um incêndio criminoso ou assassinato ou quem procurou informações sobre a fabricação de um determinado tipo de bomba.
Os juízes divergiram amplamente sobre a compatibilidade disto com a 4ª Emenda.
Há dois anos, o conservador Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA em Nova Orleans decidiu que “mandados de zoneamento são mandados gerais que são categoricamente proibidos pela 4ª Emenda”.
O presidente do tribunal, John Roberts, ficou do lado dos liberais do tribunal em um caso de privacidade da 4ª Emenda em 2018.
(Alex Wong/Getty Images)
Os historiadores da 4ª Emenda dizem que a proibição constitucional contra “buscas e apreensões irracionais” surgiu da raiva das colónias americanas pelo facto de os oficiais britânicos utilizarem mandados gerais para revistar casas e lojas, mesmo quando não tinham motivos para suspeitar de qualquer pessoa em particular de delito.
Assn. Nacional. Os advogados de defesa criminal confiam nessas opiniões para contestar mandados de zoneamento.
Os seus advogados argumentaram que o governo obteve “informações de localização pessoal de Chatrie… com uma ordem geral inconstitucional que forçou o Google a conduzir uma expedição de pesca através de milhões de contas do Google, sem qualquer base para acreditar que qualquer uma dessas contas continha provas incriminatórias”.
Enquanto isso, o 4º Circuito, mais liberal, na Virgínia, dividiu-se por 7 a 7 para rejeitar o apelo de Chatrie. Alguns juízes explicaram que a lei não era clara e que os agentes da polícia não tinham feito nada de errado.
“Não houve busca aqui”, escreveu o juiz J. Harvie Wilkinson em um parecer defendendo esse uso de dados de rastreamento.
Ele apontou para as decisões do Supremo Tribunal na década de 1970 que sustentavam que os registos de cheques mantidos pelos bancos ou os registos de chamadas mantidos pelas companhias telefónicas não eram privados e podiam ser revistados pelos investigadores sem mandado.
Chatrie concordou em manter um registro de sua localização no Google. Se vários meses de registos financeiros não eram privados, escreveu o juiz, “certamente um pedido para ver estas duas horas de movimentos públicos” também não era privado.
O Google mudará sua política em 2023 e não armazenará mais dados do histórico de localização de todos os seus usuários. Mas as operadoras de telefonia celular ainda recebem mandados buscando dados de rastreamento.
Wilkinson, uma figura conservadora proeminente na era Reagan, também argumentou que os tribunais estariam errados se “frustrassem a capacidade da aplicação da lei de acompanhar os criminosos experientes em tecnologia” ou levassem a “mais casos não resolvidos. Imagine um assassinato em que o perpetrador deixou para trás um telefone celular criptografado e nada mais. Sem impressões digitais, sem testemunhas, sem arma do crime. Mas como o assassino permitiu que o Google rastreasse sua localização, um mandado de cerca geográfica poderia resolver o caso”, escreveu ele.
Juiz em Los Angeles defender o uso de ordens de restrição territorial para encontrar e condenar dois homens por roubo e assassinato no estacionamento de um banco na Paramount.
A vítima, Adbadalla Thabet, recolheu dinheiro em postos de gasolina em Downey, Bellflower, Compton e Lynwood no início da manhã, antes de dirigir para o banco.
Depois que ele foi roubado e baleado, os detetives do xerife do condado de Los Angeles encontraram câmeras de vigilância que o mostravam sendo seguido por dois carros cujas placas não eram visíveis.
O detetive então solicitou uma ordem de geofencing de um juiz do Tribunal Superior exigindo que o Google fornecesse dados de localização de seis locais especificados na manhã do assassinato.
Isso levou à identificação de Daniel Meza e Walter Meneses, que se declararam culpados do crime. UM O Tribunal de Apelações da Califórnia recusou as suas exigências da 4ª Emenda até 2023, embora os juízes tenham dito que tinham reservas legais sobre a “novidade das técnicas de vigilância específicas em questão”.
A Suprema Corte também está dividida sobre como aplicar a 4ª Emenda a novos tipos de vigilância.
Por 5 votos a 4, o tribunal decidiu em 2018 que o FBI deveria ter obtido um mandado de busca antes de exigir que as empresas de telefonia celular entregassem 127 dias de registros de Timothy Carpenter, suspeito de uma série de assaltos a lojas em Michigan.
Os dados confirmaram que Carpenter estava por perto quando as quatro lojas foram roubadas.
O presidente do tribunal, John G. Roberts, juntamente com quatro juízes liberais, disse que esta vigilância prolongada viola os direitos de privacidade protegidos pela 4ª Emenda.
Uma “mudança sísmica na tecnologia” poderia tornar isso possível vigilância total do público, escreveu Roberts, e “nos recusamos a conceder ao estado acesso irrestrito” ao banco de dados.
Mas ele descreveu a decisão de Carpenter como “restrita” porque envolveu semanas de dados de vigilância.
Em dissidência, quatro membros conservadores questionaram como rastrear a direção de alguém viola sua privacidade. Câmeras de vigilância e leitores de placas são comumente usados por investigadores e raramente são desafiados.
O procurador-geral D. John Sauer baseou-se nesse argumento em sua defesa da sentença de Chatrie. “Uma pessoa não tem expectativas razoáveis de privacidade em movimentos que qualquer pessoa possa ver”, escreveu ele.
Os juízes emitirão uma decisão até o final de junho.
